Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-6102/17 по делу N А56-25936/2016

18 января 2022 г.

Дело N А56-25936/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Бурджанадзе Людмилы Васильевны представителя Кулагина О.В. (доверенность от 20.11.2019), от Мичника Сергея Гершовича представителя Овчаренко О.Д. (доверенность от 19.07.2021), от Евстигнеевой Маки Валерьяновны представителя Иванова Д.В. (доверенность от 07.11.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Евстигнеевой Маки Валерьяновны и Бурджанадзе Людмилы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением от 23.12.2016 Евстигнеева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мичника Сергея Гершовича в размере 113 374 476 руб., в том числе 87 285 654 руб. долга и 26 088 823 руб. процентов, из которых 4 532 023 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 11.02.2019 произведена процессуальная замена Мичника С.Г. на Бурджанадзе Людмилу Васильевну в части требований в размере 4 532 023 руб., подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: автобус "Mercedes-BeNs-22360C", государственный регистрационный номер 0141ТВ178; жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А; земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021323:7, расположенный под вышеуказанным жилым домом.

Бурджанадзе Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, в котором (с учетом уточнения) по существу просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3; отменить указанный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. требования Мичника С.Г. в размере 113 374 476,17 руб., отказав во включении данного требования в реестр.

Определением от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 отменено по новым обстоятельствам; требования Мичника С.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Евстигнеевой М.В. в размере 1 400 125 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления Мичника С.Г. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления Бурджанадзе Л.В. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Бурджанадзе Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.10.2021, оставить в силе определение от 05.08.2021.

Как указывает податель кассационной жалобы, Мичник С.Г. не мог выдать Евстигнеевой М.В. заем в размере 315 685 евро по причине отсутствия у Мичника С.Г. в спорный период указанной суммы в наличии, так как Мурадяном Г.П. денежные средства в размере 13 500 000 руб. по договору займа от 16.03.2014 Мичнику С.Г. не возвращались ввиду того, что Мурадян Г.П. денежные средства по договору от 16.03.2014 от Мичника С.Г. не получил. На 26.11.2014 у Мичника С.Г. денежные средства на лицевых счетах в количестве, необходимом для выдачи долга Евстигнеевой М.В. в размере 315 685 евро, отсутствовали. Таможенных деклараций на ввоз наличных денежных средств из-за границы в указанный и близкий к указанному период времени в материалы дела не представлено. Мичник С.Г. является безработным.

По мнению подателя кассационной жалобы, большую часть денег в размере 10 000 000 руб., предназначенную для выдачи Мурадяну Г.П. по договору займа от 16.03.2014, на который Мичник С.Г. ссылался, как на доказательство своей финансовой состоятельности, последний потратил на приобретение 12-и автомобилей "Шевроле" в автосалоне компании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р-Моторс" для последующего использования их в качестве такси ООО "Респект", где Мичник С.Г. являлся учредителем с долей в размере 33 %.

Бурджанадзе Л.В. считает, что доказательств расходования, применения денежных средств Евстигнеевой М.В., занятых у Мичника С.Г. в размере 315 685 евро, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе Евстигнеева М.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.10.2021, оставить в силе определение от 05.08.2021.

Евстигнеева М.В. указывает, на сомнительные обстоятельства совершения договора от 16.03.2014, заключенного между Мичником С.Г. и Мурадяном Г.П., и факт неподписания Евстигнеевой М.В. договора от 26.11.2014 на сумму 315 685 евро.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Мичника С.Г. отсутствовала возможность выдачи займов третьему лицу в виде наличности в рублях в указанном размере и в указанный период.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Мичник С.Г. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеевой М.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Мичника С.Г. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мичник С.Г. по договору цессии от 10.12.2015 N 1 приобрел право требования к Евстигнеевой М.В. у открытого акционерного общества "Банк Берейт" по кредитным договорам от 30.08.2013 N 20/К-2013 и 03.12.2013 N 33/К-2013. Вместе с требованиями по указанным кредитным сделкам на сумму 4 532 023 руб., к Мичнику С.Г. перешли права залогодержателя. Мичник С.Г. также получил право требования к поручителю Бурджанадзе Л.В., что послужило основанием для обращения Мичника С.Г. с заявлением о включении указанной суммы в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований Мичника С.Г. в части суммы займа и процентов, признанных решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015, суд первой инстанции исходил из отмены указанного судебного акта в апелляционном порядке и оставления заявленного требования без рассмотрения определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020, отсутствия оснований для признания обоснованным данного требования при рассмотрении настоящего обособленного спора в связи с подтверждением в порядке экспертного исследования факта отсутствия у Мичника С.Г. финансовой возможности предоставления займа и тем самым - безденежности займа.

Оставляя без оценки обоснованность требований, следующих их договора уступки прав требования от 10.12.2015, заключенного Мичником С.Г. с ЗАО "Банк Берейт", суд исходил из того, что правообладателем данного требования в настоящее время является Бурджанадзе Л.В. в порядке процессуального правопреемства.

Требование Мичника С.Г. в размере 1 400 125 руб., подтвержденное решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 по делу N 2-488/2015, судом включено в реестр требований кредиторов должника в связи с подтверждением данного требования вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований Мичника С.Г. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности займа, исходя из результатов судебной экспертизы, оформленной заключением N 23 от 10.03.2021 эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Ловкова А.Б., установившей факт отсутствия у Мичника С.Г. финансовой возможности предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, учитывая, что помимо формальных оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда, Бурджанадзе Л.В. заявлены содержательные возражения по безденежности займа, которые не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Бурджанадзе Л.В. Также суд указал, что обоснованность заявления Бурджанадзе Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признана судом, исходя из представления новых доказательств, каковыми являются результаты экспертизы, назначенной судом, что противоречит существу экстраординарного обжалования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 постановления Пленума N 52).

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В данном случае суд первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, не уточнил у представителей в судебном заседании наличие возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, полностью отменил определение от 30.12.2016 по новым обстоятельствам и признал обоснованными требования в размере 1 400 125 руб. Звуковой протокол судебного заседания от 05.08.2021 в материалах дела отсутствует; имеющийся в картотеке арбитражных дел звуковой файл длительностью 16 минут (дата публикации: 05.08.2021, 16:09:42:00) не читается.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из подпункта два части 1 и подпункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ имеются формальные основания для пересмотра определения от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 по причине отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему обособленному спору. Вместе с тем, суд апелляционной посчитал, что имеющих возражений Мичника С.Г. по безденежности займа достаточно для отказа в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем - после повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый судебный акт. При этом в случае отмены судебного акта дело рассматривается в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции и при данных конкретных обстоятельства (значительная суммы заявленных требований, основанная на множественных сделках) не рассмотрел дело в два последовательных этапа. Суд апелляционной инстанции, обоснованно указав на наличие новых обстоятельств (отмена судебного акта), в удовлетворении заявления Бурджанадзе Л.В. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказал; тогда как оценку действительности займа надлежало произвести при повторном рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушения процессуальных норм при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам могли привести к принятию неправильного судебного акта. С учетом допущенных судами нарушений кассационный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 288 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 33 постановления N 13, и отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-25936/2016/тр.3 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить надлежащий процессуальный порядок рассмотрения дела; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в порядке статей 71, 316 и 317 АПК РФ; с соблюдением норм процессуального права и с применением, подлежащих применению норм материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк