Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-16278/21 по делу N А21-8962/2014

27 января 2022 г.

Дело N А21-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макунина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А21-8962/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадар", адрес: 238325, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015, конкурсный управляющий Агапов Андрей Александрович обратился с заявлением об истребовании у Макунина Михаила Михайловича - директора общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Строительство Ремонт" касающихся деятельности должника документов, изъятых при обыске в рамках расследования уголовного дела N 350159/1.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

По заявлению конкурсного управляющего суд 23.07.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 026877866, на основании которого постановлением от 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 78704/19/39001-ИП.

Макунин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 17.06.2019 в части установления перечня документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему должника Агапову А.А.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Макунин М.М. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на исполнение им определения от 17.06.2019 и направление конкурсному управляющему по почте всей документации Общества, указанной в расписке Макунина М.М.; считает, что отсутствие в определении от 17.06.2019 перечня истребованных документов не позволяет определить порядок исполнения и исполнить судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае, как верно указали суды, определение от 17.06.2019 мотивировано, изложено ясно и четко, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Текст исполнительного листа, выданного 23.07.2019 на основании определения от 17.06.2019, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, воспроизводит дословно резолютивную часть названного определения, подлежащего принудительному исполнению, не содержит неясностей.

По существу Макунин М.М. выражает несогласие с определением от 17.06.2019, что не свидетельствует о затруднительности его понимания, порядка и способа его исполнения, в связи с чем не может являться основанием для такого разъяснения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А21-8962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макунина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко