Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-17262/21 по делу N А56-66730/2018

26 января 2022 г.

Дело N А56-66730/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" Ананьева С.И. (доверенность от 30.08.2021), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тютюнника Е.А. (доверенность от 10.01.2022 N 1),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-66730/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6, лит. А, пом. 26-Н, оф. 2, ОГРН 1187847022879, ИНН 7801345169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Куйвози-сервис" муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Куйвози, ул. Александрова, д. 6, пом. 21, ОГРН 1214700000778, ИНН 4703180770 (далее - Учреждение), о взыскании 99 917,42 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 N 2018/07-ТО-РСК (далее - Договор от 01.03.2018), 87 757,28 руб. задолженности по договору от 06.03.2018 N 2018/09-ТО-РСК (далее - Договор от 06.03.2018), 60 559,96 руб. задолженности по договору от 26.02.2018 N 2018/08-ТО-РСК (далее - Договор от 26.02.2018), 91 462,92 руб. задолженности по договору от 02.03.2018 N 2018/05-ТО-РСК (далее - Договор от 02.03.2018), 86 371,62 руб. задолженности по договору от 17.03.2018 N 2018/10-ТО-РСК (далее - Договор от 17.03.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089848035419, ИНН 7839394366, и Комитет Ленинградской области по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483.

Определением от 25.01.2019 суд первой инстанции произвел замену на стороне ответчика: Учреждение заменено на государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие).

Предприятие обратилось со встречным иском к Обществу и просило признать вышеназванные договоры недействительными сделками.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 379 564,48 руб. задолженности по Договорам; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен, договоры признаны недействительными сделками.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает недоказанным факт выполнения Обществом работ на предъявленную им сумму, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ Обществом по спорным договорам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договоров Общество (исполнитель) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) комплекс работ, в том числе:

- по Договору от 01.03.2018 - обследовать и обслуживать наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на объекте заказчика; стоимость работ - 99 917,42 руб.;

- по Договору от 06.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 250 мм возле дома N 2 в пос. Заводской Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 89 757,28 руб.;

- по Договору от 26.02.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-питьевого водоснабжения возле котельной N 27 в дер. Васкелово Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 60 559,96 руб.;

- по Договору от 02.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на канализационно-насосной сети в дер. Васкелово Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 91 462,97 руб.

- по Договору от 17.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 200 мм возле воинской части в пос. Заводской Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 86 371,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно пункту 4.3 Договоров заказчик оплачивает исполнителю работы и услуги, предусмотренные договорами, по платежным документам исполнителя, указанным в пункте 4.2 Договоров.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 428 069,21 руб. Общество представило акты о приемке выполненных работ от 14.03.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, от 23.03.2018, а также универсальный передаточный документ от 31.03.2018.

Как следует из актов приемки, работы были приняты заказчиком.

Ссылаясь на то, что работы по договорам не были оплачены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Предприятия о признании Договоров ничтожными сделками обоснован нарушением сторонами сделок процедуры проведения закупок с участием государственных и муниципальных предприятий, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции признал правомерными требования Предприятия о признании заключенных с Обществом Договоров недействительными сделками, заключенными с нарушениями положений Закона N 44-ФЗ. При этом суд посчитал подтвержденным актами факт выполнения Обществом работ на общую сумму 379 564,48 руб., которую взыскал с Предприятия в пользу Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе Предприятие обжалует выводы судов лишь в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Подрядчик должен доказать факт выполнения работ по каждому из Договоров, а также наличие и размер затрат связанных с выполнением означенных работ.

В подтверждение выполнения работ по Договорам Общество представило в материалы дела акты подписанные сторонами Договоров.

В силу пункта 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая на иск, Предприятие заявляло, что какие-либо работы Общество для них не выполняло, соответствующую исполнительную документацию и документы в подтверждение расходов не предъявляло.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал Обществу представить кроме актов выполненных работ иные документы в подтверждение выполнения работ, однако Общество означенные документы в суд не направило.

В условиях оспаривания Предприятием факта выполнения работ на спорную сумму и отсутствия исполнительной документации по выполненным работам суды оставили приведенные возражения Предприятия без надлежащей правовой оценки. При этом суды, отклоняя доводы Предприятия, ограничились лишь констатацией формального подписания сторонами актов без проверки обстоятельств фактического выполнения оспариваемых работ и установления их стоимости.

Однако в ходе судебного разбирательства Предприятие также заявляло доводы, которыми порочило представленные Обществом акты выполнения работ, ссылаясь на отсутствие в них подписей лиц, ответственных за конкретные участки работ. Эти доводы также не были оценены судами в итоговых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость работ не может быть определена исполнителем на основании сметных данных, представленных в Договорах, поскольку данные Договоры признаны недействительными сделками и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут каких-либо правовых последствий для сторон за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Факт недействительности сделок нашел свое подтверждение в ходе разбирательства и был признан судами обеих инстанций. Вместе с тем суды в отсутствие каких-либо обоснований при расчете задолженности по оплате спорных работ руководствовались данными о стоимости работ, приведенными в недействительных Договорах.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам Предприятия. Вместе с тем заявленные возражения на иск имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку от их проверки зависит подтверждение либо опровержение факта выполнения исполнителем работ по Договорам и наличие у заказчика обязанности данные работы оплатить. Объем и стоимость выполненных работ сторонами также не исследовались. Следовательно, таким возражениям надлежит дать оценку.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения Предприятия, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска Общества с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-66730/2018 в части взыскания с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 379 564,48 руб. задолженности отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина