Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-16660/21 по делу N А21-7287/2015

27 января 2022 г.

Дело N А21-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А21-7287/2015-41,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой", адрес: 236000, Калининград, Московский просп., д. 50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295 (далее - Общество), конкурсный кредитор - акционерное общество "БКС Банк" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Денисова Игоря Владимировича.

Определением от 02.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021, определение от 02.09.2020 отменено, заявление удовлетворено.

Денисов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.11.2020.

Определением от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Денисов И.В. просит отменить определение от 29.09.2021 и удовлетворить заявление об отмене постановления от 26.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела N А21-553/2019 по иску конкурсного управляющего Обществом о признании за последним права собственности на здание производственно-складской базы с административно-торговыми помещениями общей площадью 5067,9 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33 по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Б. Исаково, установлено, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался и окончательно установлен до 01.06.2014. При этом, как указывает податель жалобы, руководителем Общества он стал только в июне 2016 года и никаких строительных работ в период его руководства не велось.

Также, по мнению Денисова И.В., отсутствие технической и иной документации на названное здание не являлось единственным препятствием для введения здания в эксплуатацию и регистрации права собственности должника на него, поскольку регистрация права собственности на основании заявления конкурсного управляющего была приостановлена Управлением Росреестра по Калининградской области в связи с невозможностью идентифицировать объект незавершенного строительства.

Названное, как полагает податель жалобы, свидетельствует о том, что строительство осуществлялось с существенными отклонениями от проектной документации и, соответственно, непередача названной документации не могла повлиять на срок регистрации права собственности, длительность которого вызвана необходимостью признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Денисов И.В. с 03.06.2016 являлся единственным участником Общества, а с 06.06.2016 его генеральным директором.

Вступившим в законную силу определением от 11.07.2017 на Денисова И.В. возложена обязанность передать внешнему управляющему должником бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестры кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 17.05.2016, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц, правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации, кадастровые паспорта, технические паспорта и прочее) на имущество должника и непосредственно имущество в полном объёме.

Впоследствии конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с ходатайством об обязании Денисова И.В. передать ему документацию должника, печати, штампы и иное имущество. Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. удовлетворено.

Акционерное общество "БКС Банк", полагая, что непередача Денисовым И.В. конкурсному управляющему Кузнецову Д.Е. документации Общества существенно затруднила формирование конкурсной массы, обратилось в суд с заявлением о привлечении Денисова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Денисов И.В. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности Общества, а непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждается факт непередачи конкурсному управляющему документации, что повлекло затягивание процедуры банкротства, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и привлек Денисова И.В. к субсидиарной ответственности.

Денисов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил отменить постановление от 26.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Денисов И.В. в обоснование своего заявления ссылался на то, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности послужило отсутствие строительно-разрешительной документации, в результате чего конкурсный управляющий не смог своевременно зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Однако при рассмотрении дела N А21-553/2019 Арбитражным судом Калининградской области было установлено, что отсутствие строительно-разрешительной документации не повлияло на срок регистрации права собственности, поскольку возведенное знание являлось фактически самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано только в судебном порядке.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления от 26.11.2020 судом было принято во внимание не только непередача Денисовым И.В.конкурсному управляющему строительно-разрешительной документации на объект недвижимости, но и, прежде всего непередача всей документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества, что затруднило своевременное формирование конкурсной массы.

Согласно постановлению от 26.11.2020 неисполнение Денисовым И.В. обязанности по передаче управляющему финансово-экономической и технической документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности определения и идентификации активов, проверки правомерности выбытия активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания, а также установления того, надлежащим ли образом и в полном ли объёме осуществлены работы подрядчиками и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные Денисовым И.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с его выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова