Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-18287/21 по делу N А56-2154/2021

27 января 2022 г.

Дело N А56-2154/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кривцовой П.А. (доверенность от 24.01.2022 N 78/1538/22), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Лушниковой Ю.И. (доверенность от 28.07.2021 N 321),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А56-2154/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 01.12.2020 N 78/37284/20 об отказе в предоставлении преференции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелодия", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.59, лит. А, пом. 5-Н, оф. 222в (далее - ООО "Мелодия", Общество).

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2021, Учреждению и Комитету отказано в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах Учреждение и Комитет, выступая в одном интересе, просят отменить судебные акты, поскольку в оспариваемом решении УФАС не указано в связи с какими обстоятельствами предоставление преференции может привести к недопущению конкуренции за право пользования (аренды) государственным имуществом (отсутствуют результаты исследования соответствующего товарного рынка, не приведены результаты исследований о востребованности соответствующего имущества у иных хозяйствующих субъектов). Податели жалоб обращают внимание на то, что изложенные в оспариваемом решении формулировки, отождествляющие два объекта недвижимости (земельный участок и сооружение-набережная) не соответствуют действительности, как следствие, выводы УФАС нарушают права как Учреждения, так и Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представители Комитета и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалоб, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением от 01.09.2020 вх. N 32239/20 о даче в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон) согласия на предоставление ООО "Мелодия" в целях поддержки как субъекта малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ) государственной преференции путем сдачи Обществу в аренду части (спуск N 13) площадью 58,0 кв.м, протяженностью 20,25 м сооружения набережной реки Мойки общей площадью 1386,0 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0129101:1 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:1291А;0:1), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, участок набережной реки Мойки "Красный мост - Синий мост", литера Б (далее - Объект, Сооружение), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Комитет просил предоставить Обществу преференцию по заключению договора аренды Сооружения сроком на 7 лет для швартовки плавательных средств в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации. Ранее Объект был передан Обществу по договору аренды от 01.05.2017 N 11/Н-300079 на основании распоряжения Комитета от 25.07.2016 N 576-рк. После передачи Сооружения в оперативное управление права арендодателя по указанному договору аренды перешли к Учреждению.

Решением от 01.12.2020 N 78/37284/20 Управление в порядке главы 5 Закона N 135-ФЗ отказало в государственной преференции в виде предоставления в аренду Обществу Сооружения без проведения торгов, поскольку это могло привести к недопущению конкуренции за право пользования указанным государственным имуществом.

Сочтя решение УФАС об отказе в предоставлении государственной преференции незаконным, Комитет и Учреждение оспорили его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для отказа в предоставлении государственной преференции. Суды пришли к выводу, что соответствующее решение УФАС корреспондируется с нормами статьи 20 Закона о защите конкуренции и не препятствует ООО "Мелодия" участвовать в торгах и конкурировать за право аренды спорного Объекта.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции закреплен в статье 20 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В статье 19 Закона N 135-ФЗ перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К одной из таких целей отнесена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органы или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Управлением и судами установлено, что ООО "Мелодия" является субъектом малого предпринимательства, при этом вид деятельности (перевозка пассажиров водным транспортом), для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга" (далее - Закон СПб N 194-32), а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства. Следовательно, для ее получения требуется письменное согласование УФАС. Необходимость такого согласования ни Комитетом, ни Обществом не оспаривается.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона).

С учетом изложенных норм, государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а равно при условии, если ее предоставление (наряду с условием наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства) не повлечет устранение или недопущение конкуренции, (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении).

Из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными) условиях. Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы, понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе, субъекты малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3) и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Суды обоснованно согласились с доводами УФАС о том, что предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, свидетельствует о признаках нарушения названных принципов.

Так, судами установлено, что Объект, в отношении которого испрашивалась преференция, не включен в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 N 237-р, информация об объекте отсутствует на официальном сайте Комитета во вкладке "Объекты для малого и среднего бизнеса".

Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц и содержит признаки нарушения законодательства о конкуренции.

В таком случае, как заключил суд, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

Оценивая основания отказа УФАС в согласовании испрашиваемой преференции, суды справедливо отметили, что передача в аренду Объекта без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом, поскольку исключает участие иных субъектов малого и среднего предпринимательства в борьбе за получение такого имущества на конкурентной основе и тем самым повлечет создание преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Мелодия"" и, как следствие, нарушение принципа равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию государственного имущества.

Доводы подателей жалобы о нарушении антимонопольным органом формальных требований к содержанию решения правильно оценены и отклонены судами. Эти доводы основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела. Поэтому такие доводы не могут рассматриваться как влияющие на существо спора.

Оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения и Комитета в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А56-2154/2021, оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов