Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-18327/21 по делу N А56-16926/2021

31 января 2022 г.

Дело N А56-16926/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Лайнс" Максимова В.Н. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-16926/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Лайнс", адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.п. Рощино, Круговой проезд, д. 7, ОГРН 1057810069811, ИНН 7802316354 (далее - ООО "Норд Лайнс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ кабельные системы мегаполиса", адрес: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 17 стр.8, ОГРН 1077761436565, ИНН 7716588724 (далее - ООО "ЭНКОМ КСМ"), о взыскании 11 952 258 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.01.2019 N 4/19-СП-01, право требования которой получено по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2021 N 1, 449 803 руб. 32 коп. пени по состоянию на 07.06.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 34, лит.А, пом./оф. 2-Н/11, ОГРН 1167847332377, ИНН 7838057939 (далее - ООО "ЭНКОМ СПБ").

Решением суда первой инстанции от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЭНКОМ КСМ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2021 и постановление от 06.10.2021, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражным судом заявлений ООО "ЭНКОМ КСМ" об оспаривании договора цессии, заключенного между ООО "Норд Лайнс" и ООО "ЭНКОМ СПБ". По утверждению ответчика разрешение спора в рамках настоящего дела до рассмотрения указанных заявлений могло привести к принятию незаконного судебного акта, так как ООО "ЭНКОМ КСМ" оспариваются в том числе и акты о приемке выполненных работ от 25.08.2020 N 131, 140, 141, задолженность по которым переуступлена ООО "Норд Лайнс". Также податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А56-30949/2021 ООО "ЭНКОМ СПБ" взыскивает договорную неустойку за несвоевременную оплату работ в рамках тех же актов. Помимо прочего, податель жалобы заявляет, что производство по делам N А56-32145/2021 и N А40-76254/2021 по аналогичным договорам цессии в рамках спорного договора подряда было приостановлено до вынесения судом решения по делу N А56-30949/2021.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 далее - АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭНКОМ СПб" (субподрядчик) и ООО "ЭНКОМ КСМ" (подрядчик) заключен договор от 21.01.2019 N 4/19-СП-01 на выполнение работ по реконструкции канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС п. Металлострой, ул. Богайчука, д. 1 на КНС "Рыбацкое" ул. Прибрежная, д. 22, литера А. и дополнительные соглашения к нему. Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора в размере 708 345 171 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, счета и счета-фактуры. Указанные документы представляются субподрядчиком подрядчику в двух экземплярах до 25 числа отчетного месяца.

Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3 договора).

Сторонами договора без замечаний и возражений подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 N 18 на общую сумму 21 506 436 руб. 33 коп., а также соответствующие акты формы КС-2, включая акты о приемке выполненных работ от 25.08.2020 N 131 на сумму 429 301 руб. 62 коп., от 25.08.2020 N 140 на сумму 716 545 руб. 03 коп., от 25.08.2020 N 141 на сумму 100 806 411 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.9 договора работы должны быть оплачены поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены договора в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Впоследствии, ООО "ЭНКОМ СПБ" (цедент) по договору уступки права требования от 26.01.2021 N 1 передало ООО "Норд Лайнс" (цессионарий) право требования у ООО "ЭНКОМ КСМ" (должник) задолженности по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2020 N 131, 140, 141 в сумме 11 952 258 руб. 13 коп.

Цессионарию также переданы требования, связанные с данными уступаемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Утверждая о наличии на стороне ООО "ЭНКОМ КСМ" задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ, ООО "Норд Лайнс" на основании договора цессии направило в адрес подрядчика претензию от 02.02.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена ООО "ЭНКОМ КСМ" без удовлетворения, ООО "Норд Лайнс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Норд Лайнс" обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу, что выполнение субподрядчиком работ и их принятие подрядчиком подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами сдачи-приемки. При этом судами установлено, что работы были приняты ООО "ЭНКОМ КСМ" без замечаний и возражений, обязательство по их оплате подрядчиком не исполнено.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил. Суд первой инстанции, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал спорные работы принятыми подрядчиком и подлежащими оплате в заявленной ООО "Норд Лайнс" сумме.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами удовлетворены требования в части взыскания с ответчика 449 803 руб. 32 коп. неустойки на основании пункта 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ. Расчет судами проверен и признан верным.

Кассационная жалоба ООО "ЭНКОМ КСМ" не содержит доводов о несогласии с судебными актами в данной части.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его заявления о признании недействительным договора цессии, заключенному между истцом и третьим лицом, в суде апелляционной инстанции - до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-30949/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанные ходатайства, отказали в их удовлетворении, правомерно указав следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

То есть, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, следовательно, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела. Для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не только должен иметь обоснование такой невозможности рассмотрения данного дела, но и объективно располагать данными о наличии в производстве такого другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как верно указали суды, на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения в суде первой инстанции, дело, препятствующее рассмотрению настоящего дела об оспаривании договора цессии, судами не рассматривалось.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Отклоняя заявленное ООО "ЭНКОМ КСМ" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-30949/2021, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу. При этом суд отметил, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает отказ судов в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу правомерным.

Ссылки заявителя на приостановление судами производства по делам N А56-32145/2021 и N А40-76254/2021 в данном случае не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу, тем более с учетом того, что постановлениями судов апелляционной инстанции определения судов первой инстанции о приостановлении производства по указанным делам отменены.

В рассматриваемом случае суд округа принимает во внимание, что к настоящему времени в удовлетворении требований ООО "ЭНКОМ КСМ" в рамках дела N А56-45102/2021 о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2021 N 1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 отказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ЭНКОМ КСМ", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-16926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина