Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-17784/21 по делу N А52-3289/2021

31 января 2022 г.

Дело N А52-3289/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А52-3289/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 439, ОГРН 1126027006049, ИНН 6027145558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352 (далее - Управление), от 30.06.2021 N 9048 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие доказательств контроля дефекта надлежащим образом (с помощью каких-либо измерительных приборов). По мнению подателя жалобы, суды не учли сроки устранения дефектов, предусмотренные государственным контрактом, тогда как данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку на Общество возложена обязанность в установленные контрактом сроки устранять выявленные повреждения, при этом отсутствует ответственность за само образование дефектов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральная автомобильная дорога общего пользования ФАД-А212 "Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 - км 59+968" находится в ведении федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Северо-Запад").

ФКУ Упрдор "Северо-Запад" и ООО "ДЭП-279" 26.05.2018 заключен государственный контракт N 74/18/202101 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка -Невель - граница с Республикой Белоруссия, Плюсский, Стругокрасненский, Псковский, Палкинский, Островский и Пушкиногорский районы Псковской области; автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков, Порховский и Псковский районы Псковской области; автомобильной дороги А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой, Псковский и Печорский районы Псковской области.

Распоряжением должностного лица управления от 21.05.2021 N 253р назначено выездное контрольное мероприятие по надзору (контролю) за сохранностью федеральной автомобильной дороги А-212 как технического сооружения и имущественного комплекса, за поддержанием ее эксплуатационных свойств и безопасным использованием в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011, Технический регламент).

В ходе осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-212 "Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 - км 59+968", проходящей по территории Псковской области, выявлено и в акте от 24.05.2021 N 253р отражено нарушение требований при содержании автомобильной дороги, предусмотренных пунктами 11.12, 13.2 (а), 11.2 (б), 13.1 (а), 13.1 (д), 13.1 (и), 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, а также статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), таблицы 1 пункта 6.1. ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (далее - ГОСТ 33180-2014).

Поскольку в действиях Общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением определением от 04.06.2021 возбуждено дело об административном производстве.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 29.06.2021 N 9048 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.2021 N 9048 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем услуг по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения на основании государственного контракт от 26.05.2018 N 74/18/202101.

Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Как следует из подпунктов "а", "д", "и" пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы в том числе путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами; введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

В силу подпункта "д" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 обочины автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней при эксплуатации не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта "а" настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" (далее - ГОСТ 33151-2014) состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1.

Пунктом 25 Технического регламента установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество, будучи лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, Общество обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

Установленные при проведении контрольно-надзорных мероприятий нарушения, выразившиеся в наличии на участке км 32+700-33+700 справа и слева промыва обочины возле ограждения опасного участка, на участке км 57+300 слева промыва и разрушения обочины, а также на участке км 57+300 слева отсутствии обозначения временным дорожным знаком 1.19 "Опасная обочина" поврежденного участка обочины, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно признали заявителя виновным в совершении вмененного ему правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств своевременного мониторинга состояния спорных участков дороги и принятия необходимых мер к устранению возникших недостатков дороги.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о том, что наличие установленных дефектов автомобильной дороги допустимо при условии их устранения в срок, указанный в государственном контракте N 74/18/202101, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что наличие каких-либо условий в контракте о необходимости устранять соответствующие дефекты в определенный срок не изменяет установленную нормами публичного права обязанность Общества обеспечить соответствие обслуживаемой дороги обязательным требованиям технических регламентов, которыми не устанавливается срок, в течение которого наличие спорных дефектов автодороги является допустимым.

Доводы относительно неприменения измерительных приборов судом апелляционной инстанции оценивались, во внимание не приняты, поскольку отклонения от требований к уровню содержания могли быть установлены визуально, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Оснований для применения статьей 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А52-3289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая