Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-19265/21 по делу N А56-55265/2018

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-55265/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" Казаковой С.А. (доверенность от 30.10.2019), от акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Лукиной К.А. (доверенность от 18.01.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Шалимовой Е.В. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-55265/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Акционерное общество "Банк Интеза", адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 982 253,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 22.10.2019 заявление Банка назначено к рассмотрению в судебном.

ООО "Петробалтсервис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19Н, ОГРН 1097847049541, ИНН 7801490423 (далее - Компания), обратилось 26.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить по рассматриваемому требованию Банк на Компанию и включить требование Компании в размере 3 982 253,20 руб. как обеспеченное залогом в реестр.

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 18.06.2020 суд первой инстанции отказал Банку во включении в реестр требования в размере 3 982 253,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в связи с перечислением Компанией как поручителем должника Банку денежных средств в размере 3 982 253,20 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 31.01.2020 и постановление от 25.05.2020 отменены. Заявление Компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В арбитражный суд поступило заявление Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 18.06.2020.

Определением от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, требование Компании в размере 3 982 253,20 руб. признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, N 3 (2020), согласно которому выкуп задолженности у независимого кредитора после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что исполнение им обязательств по договору поручительства было произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в условиях проведения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Податель жалобы считает, что кредитор не имел законных оснований не исполнять требование Банка, поскольку оно основано на договорах поручительства и залога. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно указал, что кредитор является контролирующим должника лицом, поскольку материалы дела содержат только доказательства аффилированности кредитора и должника, однако участники обособленного спора не ссылались на подконтрольность должника Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником и Треста возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что Банком и Обществом заключен договор от 29.03.2017 N LD1708700045, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 36 000 000 руб.

В пункте 1.3 кредитного договора стороны согласовали срок действия договора в течение 18 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых.

В соответствии с дополнительными обязательствами заемщика кредитовый оборот для целей выполнения условий кредитного договора о ежеквартальном кредитном обороте по расчетным счетам Общества в Банке рассчитывается как сумма поступлений на все расчетные счета заемщика, открытые в Банке, за минусом (в том числе) любых перечислений между открытыми в Банке счетами заемщика/группы связанных лиц: ООО "Ронекс", ООО "СпецХимПром" и Компании, перечислений со счетов, открытых в других кредитных организациях.

В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору Банк и Компания заключили договор поручительства от 29.03.2017 N LD1708700045/П-8.

Кроме того, Банк и Общество заключили договоры залога от 29.03.2017 в целях обеспечения своевременного исполнения Обществом обязательств по кредитному договору. Общество передало в залог Банку несамоходную стоечную бункербазу, танкер Арал N 025195, т/с Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, Volkswagen Multivan T5 TDI, 2009 года выпуска.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 982 253,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на то, что по состоянию на 09.10.2019 задолженность общества по кредитному договору составляет: по траншу LD1815900027 - 1 309 316,50 руб., по траншу LD1815900028 - 2 672 936,70 руб.

После принятия судом заявления Банка и назначения даты судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора, Компания 15.11.2019 платежными поручениями N 812 и 813 перечислила Банку соответственно 1 313 334,13 руб. и 2 681 138,59 руб. в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору.

Банк в справке от 21.11.2019 подтвердил факт получения указанных денежных средств, указав на полное погашение задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что судом установлен факт исполнения Компанией как поручителем обязательств перед Банком по кредитному договору, заключенному с должником, у Компании возникло право требования к Обществу в сумме 3 982 253,20 руб.

Заявитель, будучи поручителем должника по кредитному договору и исполнивший обязательства в полном объеме, полагает, что к нему перешли все права залогового кредитора без ограничений.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку переход права требования возник в ситуации имущественного кризиса должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Требование кредитора основано на исполненных обязательствах, вытекающих из договора поручительства, обеспечивающего исполнение Обществом обязательств перед Банком по кредитному договору.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требование Компании обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что единственным участником Компании с 01.12.2014 является Милашевская Ирина Павловна, которая до 01.05.2018 работала в Обществе в должности главного бухгалтера, а до 07.03.2018, являясь участником должника с долей в уставном капитале в размере 30%.

На дату подписания и частичного исполнения кредитного договора и договора поручительства Милашевская И.П. являлась единственным участником Компании (100%), вторым (из двух) участников должника (30%) и главным бухгалтером должника.

В кредитном договоре от 29.03.2017 N LD1708700045, заключенным Банком и Обществом, Компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником.

Из материалов дела также усматривается, что Компания и Общество зарегистрированы по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об аффилированности Компании и Общества, которые связаны общностью экономических интересов. Кроме того, факт аффилированности подтвержден выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу N А56-55265/2018.

Суды сделали вывод о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, указав, что кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Ссылаясь на пункты 6.2 и 3 Обзора от 29.01.2020, суды субординировали требование Компании.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявленное кредитором требование основано на заключенном с независимым кредитором (Банком) договоре поручительства от 29.03.2017 N LD1708700045/П-8 с аффилированной по отношению к должнику Компанией, которая после открытия в отношении Общества процедуры банкротства погасила как поручитель задолженность Общества перед Банком и после произведенного судом процессуального правопреемства просит включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, на который сослались суды, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявленного требования, признав при этом факт исполнения Компанией как поручителем обязательств перед Банком. Суды указали на аффилированность должника и поручителя, придя к выводу о том, что Компания входит в группу аффилированных с должником организаций. В связи с этим суды посчитали, что интерес Компании в отличие от интереса независимого залогодержателя может заключаться не в реализации имущества по наиболее высокой цене, а в выкупе имущества на подконтрольных лиц по наименьшей цене с целью сохранения имущественного комплекса должника. Изложенное обусловило вывод судов о том, что требования Компании не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов. Удовлетворение заявленных требований позволяет Компании занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на стоимость имущества должника, по существу сохранив его за собой, обеспечив при этом влияние на ход процедуры банкротства должника.

Однако в рамках данного спора лица, возражающие против включения требования Компании в реестр, не представили доказательств того, что Компания контролировала хозяйственную деятельность должника или извлекала из нее прибыль.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами, вывод судов об аффилированности Компании и Общества, которые связаны общностью экономических интересов.

Доказательства того, что Компания является контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат и на это обстоятельство участники обособленного спора не ссылались.

При рассмотрении дела судом округа на вопрос суда представитель подателя жалобы пояснила, что экономический интерес Компании при выдаче поручительства по обязательствам должника заключался в том, что возврат кредита был обеспечен залогом имущества должника - несамоходной стоечной бункербазой. Это имущество затруднительно купить на свободном рынке, а Компания заинтересована в его приобретении для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Также представитель подателя жалобы указала, что кредит был целевым.

Вывод судов о том, что кредитор не раскрыл всех существенных обстоятельств, касающихся исполнения кредитного договора, не подтвердил, что расходование кредитных средств соотносилось с реальными хозяйственными отношениями, а последующие операции были обусловлены экономическими причинами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно выпискам по соответствующим банковским счетам поручителя и заемщика, кредит был направлен Обществом на собственные хозяйственные нужды, транзитного перечисления денежных средств юридическим лицам, аффилированным по отношению к Обществу, в том числе и Компании (поручителю), не производилось.

Сделав вывод о том, что исполнение поручителем обязательств заемщика является формой предоставления компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса последнего, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что погашение поручителем обязательств заемщика осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

В связи с этим погашение поручителем задолженности заемщика не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Судом установлено, что Банк предъявил к Компании требование как к поручителю о погашении задолженности Общества по кредитному договору.

В соответствии пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Ссылаясь на пункта 3 Обзора от 29.01.2020, согласно которому компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, обязательный характер исполнения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку обязательства Компании возникли из договора поручительства, в силу положений статей 307 и 363 ГК РФ, у Компании отсутствовала правовая возможность не исполнять требование Банка и иным способом предоставить должнику финансирование.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части понижения очередности удовлетворения требования Компании следует отменить.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и требование Компании правомерно признано обоснованным, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, все имущество должника, в том числе и залоговое, реализовано на торгах.

Как пояснила в судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должником, денежные средства зарезервированы на специальном счете должника.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, не распределены кредиторам, суд округа считает возможным признать требование Компании, подлежащим удовлетворению за счет предмета залога, который был включен в конкурную массу должника на момент обращения Банка с требованием о его включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

Поскольку Компания является правопреемником Банка, она также обладает статусом залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-55265/2018 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" в размере 3 982 253,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-55265/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко