Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-279/22 по делу N А56-63000/2021

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-63000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Простор" Эгель Л.О. (доверенность от 22.04.2021), общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фаворит" Эгель Л.О. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фаворит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-63000/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Простор", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, лит. А, пом. 12-Н, оф. 6, ОГРН 1047803008098, ИНН 7802228725, ООО "Торговая фирма "Фаворит", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 9, лит. Д, оф. 15, ОГРН 1027810274667, ИНН 7826101358, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Технический пер., д. 2, ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677 (далее - СКР), за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Простор" убытков в размере 6 414 389 руб. 65 коп., в пользу ООО "Торговая фирма "Фаворит" убытков в размере 177 407 руб. 10 коп., причиненных действиями/бездействиями должностных лиц Главного следственного управления СКР по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 86/88, ОГРН 1117847007332, ИНН 7838454421.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба истцов возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение апелляционного суда от 29.11.2021 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению истцов, апелляционный суд необъективно оценил представленные доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, не отразил изменение обстоятельств, послуживших ранее для суда первой инстанции основанием в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины вследствие сложного материального положения истцов.

В судебном заседании представитель ООО "Простор", ООО "Торговая фирма "Фаворит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с пунктом 4 которого в случаях, если лицо ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в отношении ООО "Простор" были приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов от 14.07.2021, а также справка акционерного общества "Акционерный банк "Россия" от 21.07.2021. Вместе с тем из представленной справки банка от 21.07.2021 следует, что по состоянию на 21.07.2021 остаток денежных средств на счете ООО "Простор" составляет 8 958 руб. 09 коп., то есть сумму, достаточную для уплаты государственной пошлины. В данной справке не указано о приостановлении операций по счету и наличии неоплаченной картотеки.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "Торговая фирма "Фаворит" приложен заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов от 12.07.2021, из содержания которого следует, что у данного общества отсутствуют открытые расчетные и иные счета.

Новые доказательства (справки банка от 15.12.2021 и налогового органа от 01.12.2021), приложенные уже к кассационной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно посчитал, что достаточные документы, которые отражают финансовое положение должника к моменту подачи апелляционной жалобы, не представлены. Указанные выше сведения представлены по состоянию на июль 2021 года, в то время как апелляционная жалоба направлена по почте заказным письмом 02.11.2021, то есть представлены сведения о наличии банковских счетов и остатке средств на них более чем трехмесячной давности.

Истцы не отрицают, что ранее те же документы представлялись при обращении в июле 2021 года в суд первой инстанции, при этом финансовое положение юридического лица, как и перечень открытых банковских счетов, подвержены объективному изменению во времени, о чем собственно свидетельствует уплата ООО "Простор" государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы с того же счета, что указан в справке "Акционерный банк "Россия" от 21.07.2021. Сведений о наличии в отношении истцов дел о несостоятельности (банкротстве) апелляционному суду также не представлено.

При подаче апелляционной жалобы истцы не заявили о наличии препятствий к получению актуальных сведений о банковских счетах и остатке средств на счетах на момент обращения с апелляционной жалобой.

Необходимость учета актуальных сведений о финансовом положении при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отмечается в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 N 305-ЭС20-21491, от 13.09.2021 N 307-ЭС21-19855, от 03.11.2021 N 301-ЭС21-24486.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о непредставлении истцами надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что их имущественное положение не позволяло им уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не был основан на произвольном усмотрении, а соответствует тем доказательствам, которые были представлены и находились в распоряжении суда на момент рассмотрения ходатайства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

ООО "Простор" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы (статья 104 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 1 части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-63000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фаворит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, лит. А, пом. 12-Н, оф. 6, ОГРН 1047803008098, ИНН 7802228725, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 N 1.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян