Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-19298/21 по делу N А56-45610/2010

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии представителя собрания кредиторов потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" Бойцовой О.Е. (протокол собрания кредиторов от 19.10.2020, паспорт),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцова Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-45610/2010/з.16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-45610/2010 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка", адрес: 614000, Пермский край, город Пермь, улица 25 Октября, дом 45, ОГРН 1055905051014, ИНН 5914020094 (далее - Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением от 28.10.2013 новым конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина (Котегова) Светлана Юрьевна.

Бойцов Николай Николаевич 02.08.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Также Бойцов Н.Н. просил взыскать с арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. в конкурсную массу 500 394 руб.

Определением от 08.11.2019 Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. Конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Определением от 17.01.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, действия конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 124 414 руб. на командировочные расходы за период с 30.07.2019 по 04.10.2019 и в размере 72 000 руб. на оплату справок о стоимости услуг по предоставлению рабочего места, услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника и юридическому сопровождению признаны незаконными; с арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. в пользу должника взыскано 196 414 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 07.12.2020 определение от 20.02.2020 и постановление от 03.08.2020 по делу N А56-45610/2010 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю., выразившихся в необоснованном расходовании 25 953 руб. 91 коп. на командировочные расходы, а также в части взыскания с Шабуниной Светланы Юрьевны в пользу должника 25 953 руб. 91 коп. убытков. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 20.02.2020 и постановление от 03.08.2020 оставлены без изменения.

Шабунина С.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Бойцова Н.Н. 165 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 09.04.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение от 09.04.2021 отменено. Принят новый судебный акт - о взыскании с Бойцова Н.Н. 165 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Бойцов Н.Н. просит отменить постановление от 22.10.2021, а определение от 09.04.2021 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Бойцов Н.Н. является проигравшей стороной по делу, поскольку целью обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков являлся возврат в конкурсную массу необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств.

Также Бойцов Н.Н. указывает на то, что апелляционный суд не дал оценки доводам о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кооперативом просит отменить постановление от 22.10.2021, а определение от 09.04.2021 оставить в силе.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Кооператива поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Бойцова Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в рамках спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными Шабунина С.Ю. заключила с Полуяновой Ольгой Александровной (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.08.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 4 договора стоимость оказанных услуг составила 200 818 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Шабунина С.Ю. обязалась компенсировать расходы исполнителя, связанные с перелетом из Перми в Санкт-Петербург и обратно. Указанные расходы составили 49 182 руб.

В подтверждение факта исполнения Полуяновой О.А. договора Шабунина С.Ю. представила акт от 10.12.2020, в котором приведен перечень оказанных услуг.

На договоре имеется отметка о получении исполнителем от Шабуниной С.Ю. 100 000 руб., а на акте - 181 000 руб.

Участие Полуяновой О.А. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы кредитора подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, постановлением АС СЗО от 07.12.2020.

Ссылаясь на частичное удовлетворение заявления кредитора, Шабунина С.Ю. просила взыскать с Бойцова Н.Н. 165 000 руб. судебных издержек, пропорционально той части требований, в кредитору отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд признал ошибочным названный вывод суда первой инстанции и согласился с доводами Шабуниной С.Ю. о том, что именно Бойцов Н.Н. является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении спора апелляционный суд верно исходил из того, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается несение Шабуниной С.Ю. заявленных расходов, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности предъявленных Шабуниной С.Ю. судебных расходов Бойцов Н.Н. суду не представил.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал сумму заявленных ко взысканию пропорционально принятому частично в пользу Шабуниной С.Ю. судебного акта судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-45610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев Т.В. Кравченко