Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-19218/21 по делу N А56-21807/2021

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-21807/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 01.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Дагестанской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-21807/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перепелкин Владислав Сергеевич, ОГРНИП 319784700086476, ИНН 525405255901, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни, адрес: 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупова, д. 24, ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036 (далее - Таможня), от 11.02.2021 N 10801000-3535/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда от 04.06.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 16.09.2021 отменить, оставить в силе решение от 04.06.2021. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что расхождение сведений, отраженных в фитосанитарном сертификате и акте таможенного досмотра, не образует состав административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на Магарамкенсткий таможенный пост 24.11.2020 с целью убытия за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Исламскую Республику Иран прибыло транспортное средство компании-перевозчика ZARIN BORNA INTL TRANSPORT CO марки "Скания" с государственным номером 41В431-10, с полуприцепом марки "Mammut", государственный номер 41В432-10, с товаром "доска обрезная из бука", весом брутто 21 600 кг, объемом 31,44 м3, код 4407 92 000 0 в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД)

В соответствии с товаросопроводительными документами (декларация на товары N 10805010/171120/0064297, CMR N 416426, инвойс от 16.11.2020 N 7 от 16.11.2020, фитосанитарный сертификат от 17.11.2020 N 364070104171120007) отправителем и декларантом является предприниматель, а получателем является компания Caspian Tejarat Bandar (Иран).

По результатам таможенного досмотра (акт N 10801060/261120/001870) установлено, что фактический объем спорного товара не превышает заявленный, при этом товар является доской обрезной распиленной вдоль (относится к лесоматериалам) и по наименованию не соответствует сведениям о товаре, приведенным в фитосанитарном сертификате от 17.11.2020 N 364070104171120007.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Посчитав, что предпринимателем допущено несоблюдение нормативно установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, Таможня 26.11.2020 возбудила в отношении Перепелкина В.С. дело об административном правонарушении и 25.12.2020 составила протокол по делу об административном правонарушении, квалифицировав действия декларанта по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 11.02.2021 N 10801000-3535/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление, так как пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении декларантом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке не установлено.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В силу пункта 2.1 Положения в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, партия подкарантинной продукции - это количество подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю; подкарантинная продукция - растения, продукция растительного происхождения, грузы, почва, организмы, материалы, тара, упаковка, включенные в Перечень подкарантинной продукции, которые перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и по таможенной территории Евразийского экономического союза, могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно упомянутому Перечню лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или не строганые, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, классифицируемые в товарной позиции 4407 ТН ВЭД, относятся к подкарантинной продукции с высоким санитарным риском при помещении которых в соответствии с пунктом 4.1.1 Положения, требуется фитосанитарный сертификат.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что при убытии за пределы таможенной территории ЕАЭС в отношении задекларированного по ДТ N 10805010/171120/0064297 товара "доска обрезная из бука", общим объемом 31,44 м3, код 4407 92 000 0 ТН ВЭД, предприниматель представил фитосанитарный сертификат N 364070104171120007 на товар "пиломатериалы из бука 31,44 м3". Названный сертификат, по мнению таможенного органа, не относится к товару, фактически предъявленному к вывозу с территории ЕАЭС, поскольку вывозимый товар согласно акту таможенного досмотра представляет собой доску обрезную распиленную вдоль, то есть является лесоматериалом.

Вместе с тем несоответствие качественных характеристик товара, предъявленного к досмотру, сведениям, заявленным в ДТ N 10805010/171120/0064297, таможенным органом не установлено.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 32714-2014 "Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы. Термины и определения" (введен в действие приказом Росстандарта от 09.09.2014 N 1040-ст) лесоматериалы: Материалы из древесины в круглом и/или обработанном виде, получаемые путем поперечного деления на бревна ствола поваленного дерева, очищенного от сучьев и вершины, а также в результате продольного деления бревен на пилопродукцию. Согласно пункт 4.1 названного ГОСТа пиломатериалы: Материалы из древесины не менее чем с двумя плоскопараллельными пластями, полученные из бревна путем его продольного пиления или фрезерования, или продольного пиления крупномерных пиломатериалов и, возможно, поперечной распиловки и/или дальнейшей обработки, или склеивания для получения требуемой формы и размеров.

Исходя из установленных при таможенном досмотре характеристик вывозимого товара и приведенных выше определений ГОСТ 32714-2014 апелляционный суд заключил, что заявленный декларантом товар - доски обрезные из бука - правомерно указан в фитосанитарном сертификате N 364070104171120007 как "пиломатериалы".

Предметом поставки по внешнеторговому контракту от 01.08.2020 N 0108/20, представленному вместе с таможенной декларацией, также являлся товар "пиломатериалы".

Указание в ДТ в отношении спорного товара кода 4407 92 000 0 ТН ВЭД (к которому относятся лесоматериалы) само по себе не свидетельствует о неотносимости фитосанитарного сертификата к вывозимому товару, тем более, что в названной товарной позиции приведены характеристики относимых к ней лесоматериалов - "лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм", что не исключает отнесение к данной товарной позиции спорного товара, по терминологии ГОСТ 32714-2014 являющегося "пиломатериалами".

Различия в определениях понятий "лесоматериалы" и "пиломатериалы", применяемых соответственно в ГОСТ 32714-2014 и ТН ВЭД, достаточным основанием для вывода о несоблюдении в отношении вывозимой партии товара установленных запретов и ограничений ввиду неотносимости к товару представленного фитосанитарного сертификата не являются.

Иные доказательства того, что представленный фитосанитарный сертификат оформлен в отношении другого товара, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку по настоящему делу нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-21807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дагестанской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова