Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-19411/21 по делу N А26-4649/2019

03 февраля 2022 г.

Дело N А26-4649/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от Пермякова Д.А. - Орловой И.А. (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермякова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А26-4649/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Развитие-Столица" (акционерное общество), адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 15, ОГРН 1027739067861, ИНН 7709345294 (далее - Банк), 13.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 186804, Республика Карелия, Питкярантский р-н, пос. Ляскеля, Советская ул., д. 4, ОГРН 1071001006130, ИНН 1001188893 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству суда, назначено его рассмотрение.

Решением от 04.07.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Шутова Никиту Андреевича.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019.

Определением от 13.11.2019 Шутов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Караваев Виктор Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью "Недра-Транс" (далее - Компания) 02.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 200 000 713 руб.

30 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Компания 18.01.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 807 437 тонн гранитного щебня на 200 000 713 руб.

Указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Протокольным определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермяков Денис Александрович.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении требований в части исключения имущества из конкурсной массы Общества отказано.

В кассационной жалобе Пермяков Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права, просит названные определение и постановление отменить, заявление об исключении имущества из конкурсной массы Общества удовлетворить, в удовлетворении заявления Компании о включении ее требований в Реестр отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили доказательства по делу, из которых следует исполнение обязательств по договору от 01.03.2016 N 46-М-16; поскольку суды включили в конкурсную массу должника гранитный щебень, то обязанность Общества предоставить его Компании не отпала, следовательно, имущество, не принадлежащее должнику, подлежит исключению из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Пермякова Д.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.03.2016 заключили договор поставки N 46-М-16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - щебень гранитный фракции 0-5.

Во исполнение обязательств по указанному договору Компания перечислила Обществу 200 000 713 руб. 30 коп.

В отношении оплаченного щебня стороны подписали универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 28.09.2017 N 1094 на 405 830 тонн и от 29.12.2017 N 1467 на 401 607 тонн.

Пунктом 2.8 договора поставки предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки продукции в железнодорожные вагоны для ее дальнейшей доставки в адрес покупателя (на станцию назначения).

Оплаченный щебень в транспортную организацию для дальнейшей транспортировки Компании Общество не передало, так как стороны договорились о его переработке на территории поставщика.

Щебень был передан на ответственное хранение.

На момент передачи на хранение и далее щебень находился на принадлежащем должнику месторождении Кокколампи.

Договор поставки от 01.03.2016 N 46-М-16 стороны расторгли соглашением от 30.11.2018.

Ввиду неисполнения Обществом обязанности по поставке щебня Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении ее требования в Реестр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усмотрел уважительных оснований для его удовлетворения; установив факты оплаты заявителем щебня в количестве, указанном в УПД от 28.09.2017 N 1094 и от 29.12.2017 N 1467, а также непередачи продукции покупателю, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления об исключении щебня из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что с момента открытия процедуры конкурсного производства Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает право покупателя требовать исполнения обязательства в натуре, трансформируя требование в денежное.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования кредитора основаны на факте удержания должником полученных им от кредитора денежных средств при отсутствии со стороны должника встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу должника подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Компании, не оспоренной иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. С учетом положений статей 63, 126 Закона о банкротстве у Общества не имелось оснований для удержания полученной в рамках договора поставки оплаты и в силу положений статей 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) налицо обязательство возвратить полученную сумму.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 приведенной нормы предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и не оспаривается участниками обособленного спора, в том числе подателем жалобы, Компания не получила от должника какого-либо встречного предоставления на основании спорного договора поставки. При таких обстоятельствах к исполненному Компанией подлежат применению положения статей 1102, 1103 ГК РФ, на основании которых у должника возникло обязательство возвратить полученные денежные средства, если учесть, что на намерение Компании безвозмездно перечислить спорную сумму должнику лица, возражающие относительно требования кредитора, не ссылались.

Вопреки доводу подателя жалобы доказательства, подтверждающие отгрузку продукции в железнодорожные вагоны для ее дальнейшей доставки Компании, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отметили суды, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено 667 971,76 тонны излишка щебня фракции 0-5, который с учетом обстоятельств хранения являться щебнем, оплаченным, но не отгруженным Компании.

Доказательств, опровергающих выявленный конкурсным управляющим излишек продукции, а также неисполнение договора поставки, лицами, заявляющими возражения относительно требования кредитора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В кассационной жалобе Пермяков Д.А. указывает, что щебень не вывозился с места его хранения, то есть доводы подателя жалобы имеют противоречивый характер, следовательно, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали представленные кредитором доказательства подтверждающими обоснованность заявленного им требования.

Относительно отказа в исключении щебня из конкурсной массы должника суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 данной статьи приведен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Данной нормой предусмотрены специальные виды имущества, подлежащие исключению из конкурсной массы должника, например, составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, имущество, переданное должником на депонирование эскроу-агенту, денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона о банкротстве из конкурсной массы должника подлежит исключению только то имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу. Лицо, обратившееся с требованием, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

В обоснование заявления Компания действительно ссылалась на наличие доказательств, указывающих на принадлежность ей имущества, однако с указанным требованием обратилась 18.01.2021, то есть после признания должника банкротом (04.07.2019).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления N 35, в силу которых согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции счел правомерным отказ судов в исключении из конкурсной массы должника продукции, находящейся на его территории, по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с позицией, заявленной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что требования заявленные Компанией (о включении требования Компании 200 000 713 руб. в Реестр и об исключении из конкурсной массы должника 807 437 тонн гранитного щебня на 200 000 713 руб.) носят взаимоисключающий характер, так как при удовлетворении их совместно на стороне Компании возникает неосновательное обогащение, либо на сумму 200 000 713 руб., либо на щебень 807 437 тонн, что также эквивалентно указанной стоимости.

В заседании кассационной инстанции представитель Пермякова Д.А. не смогла пояснить по данному обстоятельству.

Заявляя требование об исключении из конкурсной массы должника 807 437 тонн гранитного щебня на 200 000 713 руб., то есть приводя довод, что щебень Обществом так и не был отгружен Компании, последней не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче щебня в указанном объеме на хранение Обществу.

Конкурсный управляющий Общества возражал против исключения щебня из конкурсной массы должника, в обоснование возражений указал, что щебень в соответствующем количестве передан Компании, что подтверждается универсальными передаточными актами; довод Компании о передаче щебня на ответственное хранение должнику считает необоснованным, учитывая подписание сторонами указанных универсальных передаточных документов и отсутствие заключенного между ними договора хранения щебня.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Компании о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-5736/2019 (решение от 26.02.2019) и по делу N А26-7293/2019 (определение от 29.01.2020) установлена поставка и переход права собственности на гранитный щебень по УПД от 28.09.2017 N 1094 и от 29.12.2017 N 1467 на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2018 N 11/18.

Действительно Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 46-М-16 в размере 16 970 873 руб. 91 коп. (дело N А41-5736/2019), указанная сумма была взыскана и в последующем включена в реестр требований кредиторов Компании.

Из материалов дела N А41-5736/2019 следует, что к иску Обществом был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, то есть УПД от 28.09.2017 N 1094 и от 29.12.2017 N 1467, в него не вошли, сальдо начальное (кредит) у Общества - 30 741 275 руб. 59 коп., сальдо начальное (дебит) у Компании - 30 741 275 руб. 59 коп., также не соотносятся с требованиями Компании. Иных актов составленных между Обществом и Компанией за более ранние периоды, а именно за 2017 год, Компанией не представлено.

Несогласие Пермякова Д.А. с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А26-4649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пермякова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев