04 февраля 2022 г. |
Дело N А21-6012/2021 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии арбитражного управляющего Яцкевич Ирины Николаевны (паспорт),
рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А21-6012/2021,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яцкевич Ирины Николаевны, ИНН 434526943164, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, доказанность и существенность нарушений ответчика.
В судебном заседании Яцкевич И.Н. возразила против доводов жалобы.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-275/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением того же суда от 04.10.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена Яцкевич И.Н.
В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлены нарушения ответчиком пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), приказа Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), о чем в отношении Яцкевич И.Н. составлен протокол от 10.06.2021 N 00613921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило указанный протокол и материалы проверки в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав по двум эпизодам вмененных нарушений недоказанным событие правонарушения, а по третьему эпизоду посчитал возможным признать правонарушение малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).
В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства), погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательству зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 9 указанной статьи установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что Яцкевич И.Н. проведена инвентаризация имущества Общества. В конкурсную массу должника включены права и обязанности по инвестиционному контракту от 28.12.2005 N 01-8/331 (далее - Контракт) (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 14.01.2020 N 4580142).
Яцкевич И.Н. 15.01.2020 по требованию кредитора Вакуленко Елены Александровны проведено собрание кредиторов Общества, на котором принято решение об утверждении проекта соглашения об отступном.
Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что решение, принятое на собрании кредиторов должника 15.01.2020, противоречит пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в части реализации имущества путем заключения соглашения об отступном без проведения нескольких последовательных торгов.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Действительно, по общему правилу имущество должника, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Вместе с тем данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).
Однако по состоянию на дату утверждения соглашения о предоставлении отступного в рамках дела о банкротстве Общества единственным кредитором являлась Вакуленко Е.А., иное имущество, кроме прав по инвестиционному договору, у должника отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств, очевидно, что прямая передача спорного имущества отступным без выставления его на торги не могла нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку такие лица в деле о банкротстве Общества отсутствовали.
В силу специфики условий Контракта перевод обязательств на другое лицо зависит от Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на такой перевод и подписания дополнительного соглашения к Контракту, то есть отсутствие согласия второй стороны Контракта на перевод обязательства является препятствием для реализации на торгах такого актива должника.
При этом в данной ситуации соглашением не нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.
Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника в рассматриваемом случае, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.
Указанные выводы сделаны в определении Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 по делу N А21-275/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021, которыми единственному участнику Общества Евдокову Виктору Вадимовичу отказано в удовлетворении требований об оспаривании соглашения об отступном. Иная (противоположная) судебная оценка в настоящем деле привела бы к недопустимой противоречивости судебных актов.
Управление не опровергло, что ответчик не могла реализовывать (выставлять на торги) права по Контракту, срок действия которого истек и не был продлен Минобороны России, кроме того, кредитор выразил готовность и принял на себя обязанности нести расходы по исполнению данного Контракта. Иное имущество (активы) у должника отсутствовали. Управление не доказало, что реализация спорных прав требования через финансово затратную и продолжительную процедуру торгов являлась бы в таких условиях более перспективной, экономически целесообразной.
В этой же связи не принимается во внимание суждение Управления о том, что Яцкевич И.Н, действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, не обжаловала в суд решение собрания кредиторов должника от 15.01.2020.
Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Учтя в совокупности изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Яцкевич И.Н. проведена инвентаризация имущества Общества. В конкурсную массу должника включены права и обязанности по Контракту (сообщение в ЕФРСБ от 14.01.2020 N 4580142).
Яцкевич И.Н. 14.02.2020 заключает с единственным конкурсным кредитором должника Вакуленко Е.А. соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из определений Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019, от 09.12.2019 по делу N А21-275/2015, предоставляет кредитору отступное - права и обязанности по Контракту. Соглашение считается заключенным с момента подписания (пункт 3.1 Соглашения).
Яцкевич И.Н. в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела N А21-275/2015 представлены отчеты конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2020, от 19.08.2020, от 30.12.2020, от 22.03.2021. Однако в данных отчетах отсутствует информация о заключении 14.02.2020 соглашения об отступном, которым требования Вакуленко Е.А. в размере 11 147 882 руб. 90 коп. погашены в полном объеме.
В пункте 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом N 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4).
Как указывает Яцкевич И.Н. и следует из установленных в определении Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 по делу N А21-275/2015 обстоятельств, соглашение, подписанное со стороны Вакуленко Е.А., в адрес конкурсного управляющего передано только в феврале 2021 года в связи с длительным согласованием с Минобороны России условий заключения дополнительного соглашения к Контракту, в связи с чем информация о заключении отступного отражена Яцкевич И.Н. в отчете от 30.03.2021. Управление не отрицает, что речь следует вести о получении арбитражным управляющим именно документа, а не о наличии одних сведений о нем. Иная судебная оценка в настоящем деле привела бы к недопустимой противоречивости судебных актов.
Учтя в совокупности изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.
Согласно абзацу 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В реестр требований кредиторов Общества включено требование единственного кредитора - Вакуленко Е.А. в размере 11 147 882 руб. 90 коп.
В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Евдокова В.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 по делу N А21-275/2015 удовлетворено заявление Евдокова В.В. о намерении погасить требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на сумму 11 147 882 руб. 90 коп.
Названное определение суда от 15.10.2020 опубликовано 17.10.2020.
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, сообщение об удовлетворении заявления Евдокова В.В. о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества Яцкевич И.Н. обязана была разместить в ЕФРСБ не позднее 21.10.2020.
Вместе с тем согласно ответа закрытого акционерного общества "Интерфакс" от 19.05.2021 N 1Б11876 вышеуказанные документы в ЕФРСБ не поступали.
Согласно ответу Издательского дома "Коммерсантъ" документы на публикацию сведений об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника не поступали.
Таким образом, Яцкевич И.Н. своевременно не исполнена обязанность по размещению указанных выше сведений в ЕФРСБ, что установлено судом первой инстанции и по существу ответчиком не оспаривается.
Между тем, всесторонне и объективно оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения по последнему эпизоду, учитывая, что Вакуленко Е.А. (единственный кредитор) и Евдоков В.В. (единственный участник Общества) являлись участниками собраний кредиторов и судебных заседаний и располагали сведениями об удовлетворении заявления Евдокова В.В. о намерении погасить обязательства должника, а также факт завершения конкурсного производства в отношении Общества (определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2021 по делу N А21-275/2015), апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредитора или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.
В применении статьи 2.9 КоАП РФ судами учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).
Выводы судов о необходимости применения к последнему эпизоду статьи 2.9 КоАП РФ не были произвольными, а надлежаще мотивированы.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А21-6012/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.М. Толкунов |
Судьи |
В.М. Толкунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В применении статьи 2.9 КоАП РФ судами учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).
Выводы судов о необходимости применения к последнему эпизоду статьи 2.9 КоАП РФ не были произвольными, а надлежаще мотивированы."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф07-19574/21 по делу N А21-6012/2021