Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-9652/21 по делу N А56-27777/2018

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-27777/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тютюнник Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" Уваричева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-27777/2018/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы", адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пос. Романовка, д. 2, ОГРН 1104703003239, ИНН 4703117955 (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Уваричев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным изъятия на основании постановления администрации муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) от 01.02.2021 N 41 у Предприятия имущества и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника 7 924 528 руб. 97 коп. и обязании возвратить имущество.

Определением от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) и государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - Водоканал).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Уваричев О.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, не учел наличия в материалах дела сведений о регистрации здания котельной, не привел мотивированных доводов в части движимого имущества, в отношении которого государственная регистрация не предусмотрена.

Конкурсный управляющий обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с представлением ответчиком за день до заседания экспертного заключения от 25.10.2021 N 7353-Н.

Податель жалобы возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что ничтожность оспариваемой сделки не повлечет за собой положительного экономического эффекта для конкурсной массы, поскольку объектом сделки является имущество, ограниченное в обороте, считает, что означенный вывод сделан без учета обязанности Администрации выплатить за изъятое имущество компенсацию в размере балансовой стоимости.

В отзывах Комитет и Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Уваричева О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Водоканала просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано 21.07.2010.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является Администрация.

Постановлением Администрации от 04.08.2010 N 158 за Предприятием по договору от 02.08.2010 N 1/08-03 закреплено на праве хозяйственного ведения имущество коммунального назначения, перечень которого утвержден решением Совета депутатов муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Романовское сельское поселение") от 18.08.2020 N 53 в приложении N1 к решению.

Определением суда от 27.03.2018 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.02.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.06.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением от 01.02.2021 N 41 переданное должнику по договору от 02.08.2010 имущество коммунального назначения балансовой стоимостью 20 397 098 руб. 02 коп. изъято Администрацией.

Решением Совета депутатов Ленинградской области от 05.02.2021 N 2 муниципальное имущество, перечисленное в приложении N 1 к данному решению, передано в государственную собственность Ленинградской области.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в его хозяйственной деятельности, совершена с нарушением статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с причинением имущественного вреда правам и интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию за должником вещного права на спорное имущество коммунального назначения в установленном законом порядке, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что констатация ничтожности оспариваемой сделки не повлечет за собой положительного экономического эффекта для конкурсной массы, поскольку объектом сделки является имущество, ограниченное в обороте, и в силу этого не способное послужить имущественным интересам кредиторов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что изначально муниципальное имущество, изъятое у должника после возбуждения дела о банкротстве и включенное в состав объектов казны МО "Романовское сельское поселение" было передано Администрацией Предприятию в хозяйственное ведение на основании договора от 02.08.2010 N 1/08-03 и постановления от 04.08.2010 N 158.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Действительно, спорное имущество как социально значимое, обеспечивающее снабжение коммунальными ресурсами населения МО "Романовское сельское поселение", подлежит учету при проведении процедур банкротства в отношении предприятий, обладающих таким имуществом. Однако в силу изложенных норм оно составляет имущественную массу должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Наличие такого имущества у предприятия, в отношении которого проводятся процедуры конкурсного производства, не предоставляет владельцам такого имущества права им распоряжаться.

Защита публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц в ситуации нахождения социально значимых объектов в конкурсной массе осуществляется в установленном Законом о банкротстве порядке.

Так, согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 этой статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи.

Обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права, отказ суда апелляционной инстанций в признании оспариваемой сделки недействительной исключительно по мотиву социальной значимости объектов, необходимости обеспечения защиты публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов, является ошибочным. Защита публичных прав в данной ситуации осуществляется путем предъявления действующим законодательством повышенных требований к участнику торгов, претендующему на приобретение социально значимого имущества.

Довод суда первой инстанции, согласно которому отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения свидетельствует о невозникновении у должника такого права, в связи с чем, конкурсный управляющий не может распорядиться имуществом должника, ошибочен.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Если учесть, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного Предприятию Администрацией, законом не ограничен, осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, то отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий указал также, что на часть недвижимого имущества (здание котельной) за Предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2020). Согласно выписке в ее графе 1.2 указано основание регистрации права - договор от 02.08.2010 N 1/08-03 и постановление от 04.08.2010 N 158.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов кредиторов должника, ошибочен, поскольку по существу утрата актива произошла без получения должником какого-либо встречного предоставления, что полностью охватывается дефиницией причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, позиция конкурсного управляющего основывается на утрате должником в результате совершения Администрацией юридически значимого действия (изъятия имущества) после признания Предприятия банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, значительного по стоимости актива.

В заявлении конкурсный управляющий настаивал на том, что изъятие Администрацией имущества, нарушает положения статьи 295 ГК РФ, пункта 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предусматривают возможности добровольного отказа Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции счел нужным отметить, что положения Закона о банкротстве устанавливают императивный запрет распоряжения имуществом после введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Информационное письмо N 129).

Так, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме N 129, является ничтожной.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления N 63).

Судами установлено, что оспариваемое изъятие у должника спорного имущества, используемого в основной производственной деятельности должника, совершено 01.02.2021.

Конкурсный управляющий указал, что Администрация, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредителем и собственником имущества должника), должна была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; в результате безвозмездного изъятия Администрацией у должника спорного имущества причинен вред кредиторам должника.

В заявлении о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что часть имущества, изъятого из хозяйственного ведения, находится в пользовании третьих лиц, возврат в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем в отношении части имущества в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Администрации 7 924 528 руб. 97 коп., в отношении иного имущества - обязать Администрацию возвратить его Предприятию.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит взыскать с Администрации компенсацию в размере балансовой стоимости изъятого имущества - 20 397 098 руб. 02 коп.

Указанные доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Легальность оспариваемой сделки с точки зрения наличия (отсутствия) в ней пороков ничтожности судами не проверена, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора помимо изложенного следует учесть, что применение реституции по правилам статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве возможно в виде возврата имущества, отчужденного по недействительной сделке, либо взыскания его стоимости с учетом особого статуса имущества - коммунальной инфраструктуры социального назначения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-27777/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев