Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19925/21 по делу N А56-87672/2019

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-87672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Моисеевой А.А. (паспорт), Лебедева Д.А. (паспорт),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников акционерного общества "Лонас технология" Моисеевой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-87672/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-87672/2019 в отношении акционерного общества "Лонас технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - АО "Лонас технология", Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич (определение суда от 16.01.2020).

Решением того же суда от 20.11.2020, АО "Лонас технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

В рамках дела о банкротстве, представитель работников Общества Моисеева Анна Александровна обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Д.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении Лебедевым Д.А. своих полномочий, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и абзацем вторым пункта 2 статьи 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при выявлении и инвентаризации имущества Общества.

Заявитель также просила суд отстранить Лебедева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Затем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 решение арбитражного суда от 20.11.2020 (о признании АО "Лонас Технологии" банкротом) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в части утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим Общества были отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, определением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, жалоба Моисеевой А.А. оставлена без удовлетворения. Новым конкурсным управляющим АО "Лонас технология" утверждена Титова Любовь Николаевна (определение суда от 28.11.2021).

В кассационной жалобе Моисеева А.А. просит отменить указанные определение от 13.09.2021 и постановление от 24.11.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судебными инстанциями не дана оценка факту бездействия, допущенного Лебедевым Д.А. в бытность выполнения им полномочий конкурсного управляющего, а именно, тому, что им не были проведены мероприятия по проверке имущества должника находящегося, согласно данным, представленным работниками должника: в Ленинградской области, в Республике Якутии, в Красноярском крае и в городе Дудинка, для целей инвентаризации конкурсной массы Общества. Моисеева А.А. не согласна с тем, что суды в своих выводах сослались на письма открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" от 07.05.2020 N ТКЗ-30010-Св19/196 и акционерного общества "Красноярский речной порт" от 11.01.2021 N КРП/6-исх, поскольку информация из этой корреспонденции не опровергает ее доводов, изложенных в жалобе. К тому же, податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не дали оценки факту нарушения ответчиком сроков проведения инвентаризации, а апелляционный суд еще и вышел за пределы предмета спора, сказав о том, что имущество должника не было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества.

В отзыве на кассационную жалобу, Лебедев Д.А, возражает против ее удовлетворения, полагая, что им были предприняты все возможные меры по выявлению имущества должника. Арбитражный управляющий отметил, что ему бывшим руководством были переданы только списки имущества Общества, но не само имущество, поэтому для целей обнаружения местонахождения имущества им и был направлен ряд запросов, в том числе упомянутым обществам, также организована проверка части имущества его представителями. Лебедев Д.А. полагает, что при отсутствии в представленных документах сведений, позволяющих идентифицировать имущество, а также первичных документов на само имущество, истребование у третьих лиц фактически невозможно.

В судебном заседании Моисеева А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, против которых возражал Лебедев Д.А. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием об отстранении Лебедева Д.А., представитель работников указала на нарушение, допущенные им, которые по ее мнению достаточны для прекращения полномочий ответчика в качестве конкурсного управляющего Обществом.

В частности, Моисеева А.А. сослалась на то, что в нарушение установленного законом и определением суда от 11.03.2021 срока для проведения инвентаризации имущества АО "Лонас технология", конкурсный управляющий данной обязанности не исполнил (информация об имуществе должника размещена сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 13.04.2021; указанное в сообщение имущество должника не соответствовало фактическому составу имущества Общества, отраженному, например, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.12.2019 N 13 (на складе, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинское шоссе, дом 135), которая была передана Лебедеву Д.А., при этом последним не был сделан анализ указанных расхождений.

Кроме того, ответчик не организовал вывоз имущества должника, находящегося со складах, расположенных в других регионах и на территориях различных организаций, тогда как Лебедеву В.А. об этом имуществе и его местонахождении были переданы соответствующие документы.

Возражая против доводов Моисеевой А.А., Лебедев Д.А. указал, что имущество, отраженное в описи от 21.12.2019 N 13, и на которое ссылается заявитель, по факту не установлено, а руководителем должника при утверждении конкурсного управляющего не было передано. При проверке имущества должника, например, в городе Красноярске представителями конкурсного управляющего, наличия его не установили. Все обнаруженное им имущество должника, было вывезено на арендованный конкурсным управляющим склад, по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, поселок Заречье, улица Колпинская, 20А, а также Шушары, Колпинское шоссе, дом 135, о чем имеются инвентаризационная опись и дополнительная инвентаризационная опись (опубликованная на сайте ЕФРСБ 27.05.2021).

Другое имущество Общества, находящееся в городе Дудинка, установлено в том объеме, который отражен в инвентаризационной описи от 23.03.2021 N 8-Д, и которое передано на реализацию. Сведения, об имуществе должника в других городах и находящихся на территории разных организаций, не подтвердились, о чем сообщено письмах (на запросы) АО "Красноярский речной порт" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

В ходе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции признал недоказанным заявителем тех обстоятельств, которые бы подтверждали бездействие Лебедева Д.А. при выполнении им обязанности по выявлению и сохранности имущества АО "Лонас технология", заключающейся, в фактическом установлении имущества должника и сверки его с правоустанавливающими документами, в составлении инвентаризационных описей и их публикаций в ЕФРСБ.

Длительность срока проведения указанных мероприятий и отсутствие в этом вины конкурсного управляющего, суд связал с тем, что надлежащим образом бывшим руководителем Общества документация Лебедеву Д.А. не была передана, имущество в натуре также не передавалось, при этом для сверки выявленного имущества и его фиксации требовалось время и привлечение специалистов, также имелись препятствия для проверки имущества, находящегося на территории других организаций, для чего были сделаны запросы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на Лебедева Д.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве зафиксирована обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из публикаций в ЕФРСБ от 11.01.2021 N 6002822, от 15.03.2021 N 6333608 и от 25.03.2021 N 3693744, Лебедев Д.А. приступил к инвентаризации имущества АО "Лонас технология" в разумный срок после его утверждения, на основании изданного им приказа от 11.11.2020 N 1-инв и последовательно публиковал ее результаты по мере проведения.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств усматривается, и этому соответствуют представленные подателем жалобы пояснения, что у Общества имелось имущество в значительном объеме, и которое размещалось, в том числе, на территории разных регионов Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суды двух инстанций, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, дали обоснованную оценку мероприятиям, организованным конкурсным управляющим для проведения инвентаризации имущества должника, а также причинам, из-за которых объективно выявление имущества заняло у ответчика значительное время, вызвавшее несогласие у представителя работников Общества.

Так, определением от 11.03.2021, суд, счел обоснованным соответствующее обращение Лебедева Д.А. и продлил срок инвентаризации до 10.04.2021, сославшись на значительный объем имущества.

Размещая в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, ответчик указывает, где именно им обнаружено это имущество и в каком объеме, этим же информирует кредиторов и других лиц о своей деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, судами двух инстанций правомерно отмечено отсутствие содействия конкурсному управляющему со стороны руководителя Общества по передаче конкретных товарно-материальных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при этом само по себе отражение перечня имущества в инвентаризационных описях и оборотно-сальдовых ведомостях, составленных работниками должника задолго до утверждения Лебедева Д.А., не доказывает наличие того же имущества в натуре в момент проведения конкурсным управляющим соответствующей инвентаризации, к тому же большая часть указанного Моисеевой А.А. имущества представляла собой материалы, используемые при проведении должником работ по договорам подряда, о судьбе которых ответчику также сообщено не было. Доказательства того, что именно в период деятельности конкурсного управляющего из ведения должника выбыло какое-либо конкретное имущество, в материалах дела не имеется.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд округа считает, что судебные инстанции, на основании этих доказательств, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что часть доводов заявителем не была доказана, а другая их часть ответчиком опровергнута.

Не установив обстоятельств и оснований для удовлетворения требований заявителя, суды правомерно отказали Моисеевой А.А. в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные Моисеевой А.А. в кассационной жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи определение от 13.09.2021 и постановление от 24.11.2021 отмене не подлежат.

Поскольку за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины не предусмотрена, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Моисеевой А.А. по чек-ордеру от 13.12.2021 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-87672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников акционерного общества "Лонас технология" Моисеевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Моисеевой Анне Александровне 3000 рублей, ошибочно уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 13.12.2021 (ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/5 29; операция 4988), за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова