Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19340/21 по делу N А56-17224/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-17224/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 07.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-17224/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Правовые технологии", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литер А, помещение 335, ОГРН 1127847094605, ИНН 7841459719 (далее - ЗАО "Правовые технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий парк", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 19, литер Б, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее - АО "Третий парк"), о взыскании 9435 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.01.2020 с участием автомобиля марки Форд, регистрационный номер О703УТ178, под управлением Тимофеевой Аллы Викторовны и автомобиля марки ПАЗ VECTOR, регистрационный номер Е403НМ198, под управлением Куценко Андрея Александровича, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.06.2021, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворил в заявленном размере, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда от 22.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Правовые технологии" взыскано в пользу АО "Третий парк" 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ЗАО "Правовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 28.09.2021 отменить, решение от 22.06.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного возмещения, а также то, что могут возникать в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превышают размер полученного страхового возмещения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО "Третий парк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 20.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, регистрационный номер О703УТ178, под управлением Тимофеевой А.В., и автомобиля марки ПАЗ VECTOR, регистрационный номер Е403НМ198, под управлением Куценко А.А. и находящегося в собственности АО "Третий парк", в результате которого автомобилю марки Форд, регистрационный номер О703УТ178, причинены механические повреждения.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Куценко А. А., управлявший автомобилем марки ПАЗ VECTOR, регистрационный номер Е403НМ198, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по полису N XXX 0103425976.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе "Группа ренессанс страхование" по полису N ХХХ 0102291938.

Тимофеева А. В. (цедент) и индивидуальный предприниматель Паранчева Анастасия Валерьевна (цессионарий) 24.01.2020 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате указанного ДТП.

ИП Паранчева А. В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен СПАО "Ингосстрах" в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2020 N 170-7834-20, составленному в результате осмотра СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 47 674 руб. 90 коп., с учетом износа - 38 239 руб. 36 коп.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 38 239 руб. 36 коп.

На основании договора уступки права требования от 15.02.2020 в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Паранчева А. В. уступила ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки Форд, регистрационный номер О703УТ178, в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных указанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 9435 руб. 54 коп. (47 674 руб. 90 коп. - 38 239 руб. 36 коп.).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано (в том числе с использованием новых запасных частей, деталей, узлов и агрегатов), и выплаченной ему суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не хватило для приведения имущества в состояние, предшествующее ДТП, а также истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство подлежит ремонту с использованием новых деталей (заказ-наряд ремонтной организации и т.п.).

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод апелляционного суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, имеет значение определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При этом недостаточно просто установить размер ущерба без учета износа. Взыскание ущерба в размере без учета износа (замена запасных частей, бывших в эксплуатации на новые запасные части) приведет к неосновательному обогащению, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, если не доказано, что неосновательное обогащение исключается.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо иных достоверных доказательств несения истцом расходов в связи с причиненным ущербом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, и сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой, что не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального или процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ЗАО "Правовые технологии" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-17224/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина