Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-20041/21 по делу N А56-44700/2017

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" Барского А.М. представителя Котельникова А.В. (доверенность от 10.01.2021), от Федеральной налоговой службы Зиновьевой Т.В. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-44700/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество).

Определением от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.

Конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) 571 312 руб. 96 коп. (111 702 руб. по инкассовому поручению от 04.09.2020 N 4560 и 459 610 руб. 96 коп. по инкассовому поручению от 04.09.2020 N 4561), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность по налогу на прибыль образовалась у должника на основании поданной им налоговой декларации по указанному налогу за 2019 год в результате реализации имущества Общества на публичных торгах. Податель жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу N А51-17152/2017, согласно которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Податель жалобы считает, что списание ФНС спорных сумм со счета должника в период конкурсного производства привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, которые возникли до совершения оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании двух инкассовых поручений ФНС от 04.09.2020 N 4560, 4561 со счета должника 04.09.2020 в связи с принятием налоговым органом решений о взыскании недоимки по налогу на прибыль от той же даты N 2075 были списаны как текущие платежи сначала 111 702 руб., а затем 459 610 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Конкурсным управляющим представлены инкассовые поручения, а также налоговая декларация по налогу на прибыль в отношении должника от 30.03.2020 за 2019 год, где в строке 060 отражена уменьшенная на сумму расходов, включая внереализационные расходы, прибыль Общества в размере 3 727 263 руб., а в строке 180 - сумма исчисленного налога в размере 745 453 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательные платежи начислены ФНС в соответствии с налоговым законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки. Поскольку доказательств осведомленности налогового органа о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также недостаточности имущества для погашения текущих платежей не представлено, суд пришел к выводу, что основания для признания платежей недействительными отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что большую часть доходов должника в спорный период составили так называемые внереализационные доходы, оснований считать, что налогооблагаемая прибыль возникла в результате продажи имущества должника на торгах не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено упомянутым Законом. Такие требования кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 30.06.2017, спорные сделки совершены 04.09.2020, и направлены на погашение требований по текущим платежам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Судом установлено, что, выявив недоимку по текущим платежам, уполномоченный орган направил Обществу требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). После истечения установленного срока ФНС вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем в банк, в котором должнику был открыт счет, направлены инкассовые поручения от 04.09.2020 N 4560 и 4561.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности (равно как и самого наличия таких обязательств), в том числе предъявления конкурсным управляющим в банк расчетных документов по перечислению вознаграждения конкурсному управляющему либо распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком в нарушение очередности, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу N А51-17152/2017, о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с продажей имущества должника в рамках процедуры банкротства, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из опубликованной в едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации, конкурсным управляющим в 2019 году осуществлена реализация имущества должника. При этом проведение торгов в целях такой реализации состоялось в сентябре 2019 года (сообщение за номером 4033971). Общая сумма выручки, полученная конкурсным управляющим должником от реализации имущества Общества по результатам проведения указанных торгов (лоты, в которые вошли погрузчик, два самосвала "КАМАЗ", бортовая "ГАЗЕЛЬ", два асфальтовых катка, два легковых автомобиля марки "FORD FOCUS", один легковой автомобиль марки "KIA SPECTRA", а также дробильная установка) составила 6 673 656 руб., представляющих собой совокупную цену, предложенную шестью победителями торгов (обществом с ограниченной ответственностью "Поллукс", Шамхаловым Гунаш-Гаджи Шамхаловичем, Шаиновым Ильясом Захарьевичем, Джамаляном Гамлетом Анушавани, Мартыненко Алексеем Юрьевичем) за указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2). Что касается внереализационных доходов, то в качестве таковых в соответствии со статьей 250 НК РФ признаются доходы, не указанные в статье 249 этого же Кодекса (списанная кредиторская задолженность, безвозмездно полученное имущество, проценты по выданным займам, положительные курсовые разницы и т.д.).

Из представленной в материалы настоящего дела налоговой декларации (лист 02) за 2019 год следует, что в качестве доходов от реализации конкурсный управляющий Обществом отразил в ней лишь 1 713 492 руб. (код строки 010), тогда как внереализационный доход по сведениям этой же декларации составил 7 166 501 руб. (код строки 020). В результате уменьшения полученной суммы дохода на сумму расходов (код строки (010 + 020 = 8 889 993 руб.) - (030 +040 = 5 152 730 руб.)) конкурсным управляющим в качестве налогооблагаемой прибыли заявлено 3 727 263 руб., в связи с чем общая сумма исчисленного им налога на прибыль составила 745 453 руб. При этом сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации (стока 030), составила 4 572 223 руб., что значительно выше полученного дохода от реализации.

Таким образом, исходя из информации, отраженной в налоговой декларации конкурсным управляющим, оснований считать, что налогооблагаемая прибыль возникла в результате продажи имущества должника на торгах, не имеется. Большую часть доходов должника в спорный период составили так называемые внереализационные доходы.

В ходе судебного разбирательства Барский А.М. каких-либо объяснений относительно заполнения им налоговой декларации указанным образом не представил, соответствующие пояснения кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко