Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19348/21 по делу N А56-54216/2017

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Аверкина А.Б. представителя Гаджиева И.Г. (доверенность от 14.09.2020), от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Рачихиной Е.В. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Эйч Ди Энерго" Ваканова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-54216/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. 23.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником дивидендов на общую сумму 62 013 528 руб. 56 коп. в пользу Аверкина Алексея Борисовича; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 62 013 528 руб. 56 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, указав реквизиты платежных поручений, по которым перечислены дивиденды ответчику в период с 22.08.2014 по 04.07.2017.

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверкина Лариса Алексеевна.

Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ваканова А.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ваканов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что долг Общества перед Компанией "Хюндэ Корпорейшен" (далее - Компания), образовавшийся в период 2013 - 2014 годов, существовал и на момент оспариваемых выплат дивидендов. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность перед названной Компанией по сумме равнялась активам должника, отраженным в его бухгалтерии, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, реструктуризация долга не тождественна понятию отсутствия долга. Податель жалобы считает, что ответчик, подписывая в 2014 и 2015 годах протоколы встреч с представителями Компании, знал о совокупном долге перед ней. Податель жалобы полагает, что подписанные сторонами соглашения о реструктуризации долга лишь сдвигают сроки уплаты долга, но не освобождают Общество от долговых обязательств. С учетом изложенного податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии у Общества чистой прибыли и отсутствии препятствий для выплаты дивидендов.

В отзыве на кассационную жалобу Аверкин А.Б. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества (далее - ПАО) "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Аверкина А.Б. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аверкин А.Б. с 30.10.2006 является владельцем 100% акций Общества, а также с 30.10.2006 по 30.07.2017 Авееркин А.Б. являлся генеральным директором Общества,

В соответствии с решениями, принятыми Обществом в лице Аверкина А.Б. от 21.08.2014 N 12, от 08.10.2014 N 14, от 15.03.2015 N 16, от 15.09.2015 N 18, от 15.01.2016 N 19, от 22.04.2016 N 20, от 10.01.2017 N 22, Аверкину А.Б. выплачены дивиденды, начиная с 22.08.2014 по 04.07.2017, на общую сумму 62 013 528 руб. 56 коп., что подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в обществе с ограниченной ответственностью "КЭБ ЭйчЭнБи Банк", Банк "Народный Кредит", ПАО "Промсвязьбанк", "НОТА-Банк" (ПАО).

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. 23.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником дивидендов на общую сумму 62 013 528 руб. 56 коп. в пользу Аверкина А.Б.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 62 013 528,56 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент выплаты ответчику дивидендов должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен. Посредством выплаты дивидендов Аверкину А.Б. из состава имущества должника выбыли ликвидные активы - денежные средства в размере 62 013 528 руб. 56 коп., которые должны были быть направлены на погашение уже существующих обязательств должника и, тем самым, снизить кредиторскую нагрузку.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Ваканову А.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых выплат у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 08.08.2017, тогда как спорные перечисления совершены в период с 22.08.2014 по 04.07.2017, следовательно, сделки по выплате дивидендов могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи произведены в пользу аффилированного лица, которое должно было быть осведомлено о финансовом состоянии должника.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сделали вывод о платежеспособности должника в период выплаты дивидендов, то есть с 22.08.2014 по 04.07.2017.

При этом суды исходили из данных бухгалтерских балансов Общества и выводов, содержащихся в финансовом анализе, согласно которым признаки неплатежеспособности у Общества возникли во втором полугодии 2017 года. Суды указали, что само по себе наличие долгосрочной кредиторской задолженности перед Компанией, которая неоднократно реструктуризировалась, нельзя отождествлять с неплатежеспособностью.

Между тем судами не учтено следующее.

В спорный период с 22.08.2014 по 04.07.2017 у Общества имелась значительная задолженность перед Компанией, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Также у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, с которыми велись судебные разбирательства, закончившиеся в последствии в пользу кредиторов, чьи требования в настоящее время также включены в реестр требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанций считает, что реструктуризацию долга перед Компанией нельзя отождествлять с отсутствием задолженности, поскольку из представленных в материалы дела соглашений о реструктуризации долга следует, что невозможность рассчитаться с Компанией возникла у Общества в связи с тем, что контрагенты Общества не исполняли своевременно свои обязательства, и Общество взыскивало дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Поскольку у Общества в спорный период имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму, сопоставимую с активами Общества, судам следовало установить наличие у Общества признаков неплатежеспособности или появление у Общества этих признаков в результате выплаты дивидендов с учетом размеров непогашенной задолженности перед кредиторами.

Поскольку выводов судов, содержащиеся в определении от 30.07.2021 и постановлении от 22.10.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-54216/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко