Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-18521/21 по делу N А56-97545/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-97545/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Троянова Я.О. (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Артон" Панченко Г.А. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-97545/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артон", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. В, пом. 331, ОГРН 1024700565163, ИНН 4703049078 (далее - ООО "Артон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. В, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения и предписания от 27.07.2020 по делу N 078/01/11-1448/2019.

Делу присвоен N А56-97545/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларусмед", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. В, пом. 331, ОГРН 1134703006900, ИНН 4703137052 (далее - ООО "Ларусмед").

ООО "Ларусмед" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 27.07.2020 по делу N 078/01/11-1448/2019.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А56-101468/2020.

Определением суда от 21.12.2020 дело N А56-101468/2020 объединено с делом N А56-97545/2020 в одно производство, делу присвоен номер N А56-97545/2020, ООО "Ларусмед" переведено из третьего лица в категорию заявителей.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии доказательств достижения заявителями антиконкурентного соглашения на торгах. Указывает, что ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" осуществляли совместную подготовку к торгам не только в части подготовки документации, но и в части определения допустимого снижения цены контракта, что прямо свидетельствует о поддержании ими цены при участии в торгах. Управлением установлено 11 косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения и фактической единой инфраструктуре у хозяйствующих субъектов-конкурентов (как при осуществлении финансовой деятельности, так и при участии в торгах). Управление полагает, что в ходе рассматриваемых торгов, по сути, имитировалась конкурентная борьба.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Артон" против доводов жалобы возразил по мотивам письменного отзыва.

ООО "Ларусмед" прекратило деятельность (ликвидацией юридического лица) 05.08.2021, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в Управление поступило поручение Федеральной антимонопольной службы (от 22.07.2019 вх. N 22027/19) по вопросу проведения проверки на предмет возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" при участии в электронных торгах на поставку медицинских изделий. Приказом от 24.10.2019 N 507/19 принято решение о возбуждении антимонопольного дела N 078/01/11-1448/2019 по признакам нарушения ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Проведя анализ материалов, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru, а также сведений, полученных от торговых площадок, интернет-провайдеров, сведений налоговых служб, а также иных источников, Управление вынесло решение от 27.07.2020 по делу N 078/01/11-1448/2019:

- признать в действиях ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочных процедурах N 0345200003118000013, 0345300063917000269, 0345300063917000271, 0345300063917000286, 0345300063917000291, 0345300063918000269, 0372100029819000042, 0372100047619000035, 0372200001119000025, 0372200004818000064, 0372200026117000108, 0372200026118000143, 0372200026318000096, 0372200072318000012, 0372200084819000011, 0372200084819000014, 0372200122218000004, 0372200122219000039, 0372200122219000045, 0372200127619000005, 0372200140118000099, 0372200144419000039, 0372200155417000184, 0372200155418000156, 0372200155419000068, 0372200275618000014, 0372200283917000081, 0372200283918000094, выразившееся в поддержании цен на торгах;

- выдать предписания ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах;

- передать материалы дела N 078/01/11-1448/2019 уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" и их должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, УФАС вынесено предписание от 27.07.2020 по делу N 078/01/11-1448/2019, которым ООО "Артон" предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом N 135-ФЗ соглашений с иными хозяйствующими субъектами при участии в торгах; об исполнении предписания уведомить УФАС не позднее пяти дней со дня его исполнения. Предписание аналогичного содержания вынесено Управлением в адрес ООО "Ларусмед".

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии достаточных, убедительных доказательств наличия в действиях заявителей факта заключения вмененного антиконкурентного соглашения, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах. Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления. Необходимо одновременно установить заведомую осведомленность участников соглашения о будущих действиях друг друга, взаимную обусловленность действий при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Судами установлено, что ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" принимали совместное участие в ряде электронных аукционов. Интервал исследования конкуренции на открытых аукционах в электронной форме на поставку медицинского оборудования составил с 2015 года по 2018 год.

Всего Управлением исследовано 88 электронных торговых процедур.

Наличие антиконкурентного соглашения, выразившегося в поддержании цен на торгах, как следует из текста решения УФАС, признано в 28 закупочных процедурах под вышеуказанными номерами.

Вывод о наличии антиконкурентного соглашения сделан Управлением исходя из следующих обстоятельств: ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" в целях поддержании цен принимали совместное участие в указанных 28 электронных торговых процедурах; снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) в случае отсутствия иных лиц на торгах всегда составляло не более 0 - 1,5 % (43 аукциона), а в случае участия иных лиц на торгах снижение достигало 80 % (аукцион N 0145300006418000070); в аукционах с участием иных лиц один из заявителей всегда отказывался от подачи ценовых предложений и реальной борьбы за право заключения контракта; по значительному количеству аукционов при подаче заявок ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" использовали одни IP-адреса; по значительному количеству аукционов заявки ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" схожи до смешения, своим содержанием и оформлением, созданы автором - "1" и сохранены пользователем - "manager"; по значительному количеству аукционов заявки ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" подавались с минимальным временным интервалом (от нескольких часов до несколько минут). Антимонопольным органом установлены факты получения одним лицом почтовой корреспонденции как от ООО "Артон" так и от ООО "Ларусмед", факт перехода Войтюк Е.А. с должности начальника тендерного отдела ООО "Артон", занимаемой в период с 2015 по 2018 год, на должность генерального директора ООО "Ларусмед" с 01.09.2016, а также факт совмещения Забаровым А.Г. трудовой деятельности у обоих заявителей (генеральный директор ООО "Ларусмед" в период с 20.11.2013 по 01.09.2016 и единственный участник общества по настоящее время, а также главный бухгалтер ООО "Артон" в период с 2015 по 2016 год), факт представления одним лицом интересов обоих заявителей при получении цифровых подписей в ООО "Сертум-Про".

Однако на основе непосредственного исследования доказательств с учетом пояснений сторон судами двух инстанций учтено, что в аукционе N 0372200122219000039 ООО "Артон" не принимало участие вследствие отклонения заявки, в аукционе N 0372200140118000099 ООО "Ларусмед" не принимало участие вследствие отклонения заявки.

При этом периодические отказы заявителей от подачи ценовых предложений обусловлены отсутствием необходимых позиций товаров у поставщиков или высокими закупочными ценами, что подтверждено документально и УФАС не опровергнуто. Кроме того, в 10 электронных торгах: N 0345300063917000286, 0372200001119000025, 0372200026118000143, 0372200026318000096, 0372200122218000004, 0372200122219000045, 0372200127619000005, 0372200155417000184, 0372200155418000156, 0372200283917000081 участие принимали более двух участников торгов, при этом другие хозяйствующие субъекты в этих закупках вели себя пассивно, не сделав ни одного ценового предложения. По мнению судов, в настоящем случае Управлением не указано, на каком основании, без проведения детального анализа поведения других хозяйствующих субъектов, участвовавших в вышеназванных аукционах, оно пришло к выводу о том, что участие заявителей в данных торгах свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен.

Суды также отметили, что в 8 электронных аукционах из указанных в решении Управления: N 0345300063917000286, 0372200001119000025, 0372200026318000096, 0372200122218000004, 0372200122219000045, 0372200127619000005, 0372200155418000156, 0372200283917000081, оба заявителя делали различные ценовые предложения.

Указанное свидетельствует о необоснованности выводов УФАС о том, что один из заявителей всегда отказывался от подачи ценовых предложений и реальной борьбы за право заключения контракта.

В оспариваемом решении УФАС указало, что в случае участия в торгах третьих лиц снижение НМЦК достигало серьезных значений - до 80 % (аукцион N 0145300006418000070). Однако на основе изучения материалов дела судами учтено, что в указанном аукционе, состоявшемся 23.04.2018 (заказчик государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская КМБ", с лимитом финансирования в 756 000 руб.) победу одержал другой хозяйствующий субъект - общество с ограниченной ответственностью "Атагиз" с ценовым предложением 148 420 руб., при этом в аукционе участвовали 9 участников, ценовые предложения были сделаны 5 участниками, в том числе ООО "Артон". Согласно пояснениям заявителей, не опровергнутым УФАС в судах, большое снижение НМЦК было обусловлено неправильными расчетами заказчика о рыночных ценах на закупаемый товар, о чем свидетельствует большое количество участников торгов (9 участников) и низкая закупочная стоимость на закупаемый товар при большом лимите финансирования (закупочная стоимость 140 400 руб. при лимите финансирования в 756 000 руб.).

При указанных обстоятельствах вывод УФАС о том, что заявители при участии на торгах всегда действовали единообразно в соответствии с достигнутой договоренностью, правомерно не признан судами надлежаще доказанным.

Иные выводы Управления также отклонены судами.

Представители ООО "Артон" в судебном заседании пояснили, что использование одного IP-адреса обусловлено нахождением заявителей в одном здании и использованием услуг одного провайдера ("СкайНэт"), что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория БИТ" от 29.06.2020 и не технически не опровергнуто Управлением.

Материалами дела подтверждается заключение заявителями договоров аренды с открытым акционерным обществом "Завод Магнетон" нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9. ООО "Артон" заключен договор от 01.12.2016 N 199/17 с указанным арендодателем; ООО "Ларусмед" договор от 02.11.2016 N 201/17. При этом суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали оценку тому обстоятельству, что только в 7 из 26 аукционов, в которых ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" приняли совместное участие, они использовали один IP-адрес: 0372200026117000108: 0372200072318000012; 0372200122218000004; 0372200155417000184; 0372200275618000014: 0372200026118000143; 0372200283917000081.

Согласно позиции заявителей схожесть количества редакций, оформления, наименование пользователей обусловлено использованием одних бланков (форм) документов, размещенных организаторами соответствующих торгов. В оценке выводов УФАС об идентичности заявок заявителей суды первой и апелляционной инстанции учли, что поданные ими заявки имеют дополнительные свойства (количество редакций, количество слов, знаков препинания, количество строк, количество страниц в каждой заявке, величина файла), что дополнительно подтверждается представленными в дело экспертными заключениями.

Как пояснил представитель ООО "Артон" суду апелляционной инстанции, схожесть экономического поведения ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" обусловлена наличием соглашения о разграничении полномочий исполнительных органов хозяйствующих субъектов от 27.10.2015, заключенного вследствие предбанкротного состояния ООО "Ларусмед" в целях фактического финансового оздоровления последнего. Указанный довод Управлением не опровергнут.

Участие заявителей в одних и тех же закупках обусловлено сходными сферами деятельности по поставке медицинского оборудования, при этом каких-либо их действий по ограничению участия в спорных процедурах иных лиц для целей поддержания максимальной цены только для двух участников Управлением не доказано. Сам по себе факт подачи заявок на электронной аукцион только двумя участниками не может свидетельствовать о том, что между участниками было достигнуто соглашение, противоречащее Закону о защите конкуренции, и их действия направлены на поддержание цен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

При этом в пункте 21 Постановления N 2 разъяснено, что схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Согласно части 24 Постановления N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам в том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Между тем Управлением в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном случае не доказано, что действия заявителей при участии в спорных процедурах являются той моделью поведения, которая отличается от объективно обоснованной, соответствующей и обычно используемой обществами при участии в аналогичных конкурсных процедурах.

Управление не исследовало и не обосновало, каким образом цены, предлагаемые каждым из заявителей на торгах, влияли на рынок закупок и продаж товаров медицинского назначения. Уровень цен, предел которых был нарушен либо существенно отклонялся от обычных (рыночных) цен на товары в том же периоде времени, Управлением не установлен. Доказательств того, что предложенные ООО "Артон" и ООО "Ларусмед" цены на торгах не являлись конкурентными, УФАС не представило. При этом согласно выводам судов имевшие место отказы от подачи ценовых предложений имели соответствующие экономические предпосылки, в том числе нецелесообразно высокие закупочные цены, фактическая невозможность поставки товара в установленный срок вследствие его отсутствия у поставщиков.

Суды двух инстанций в настоящем деле не ограничились формальной оценкой доказательств, а оценили все значимые для дела обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, в целях исключения внутренних противоречий между ними (статья 71 АПК РФ). Круг изученных вопросов и выводы судов отвечают разъяснениям, данным в Постановлении N 2. Доказательства, на которые ссылается УФАС (в том числе косвенные), при судебной проверке потеряли необходимую целостную, убедительную и качественную совокупность. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

ООО "Артон" просит взыскать с Управления 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В подтверждение расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 с Панченко Геннадием Алексеевичем, расписка от 13.01.2022 в получении исполнителем по указанному договору денежных средств в размере 25 000 руб. (такой способ расчета предусмотрен договором), расходный кассовый ордер от 13.01.2022 N 1310/001 о выдаче 25 000 руб. из кассы ООО "Артон".

Представитель УФАС заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов, считая необходимым ее справедливое уменьшение.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, экономности, соразмерности расходов на оплату услуг представителя, объема и характера проделанной правовой работы и времени участия в одном судебном заседании, времени, которое мог потратить специалист на подготовку отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции с целью исключения явной чрезмерности считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-97545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. В, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артон", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. В, пом. 331, ОГРН 1024700565163, ИНН 4703049078, 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян