Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-19271/21 по делу N А56-62438/2021

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-62438/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-62438/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д 3, ОГРН 1177847000011, ИНН 7842125211 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммаплюс", адрес: 192286, Санкт-Петербург, муниципальный округ Георгиевский вн.тер.г., Альпийский пер., д. 30, лит. А, пом. 14Н, оф. 16, ОГРН 1117847640020, ИНН 7813523017 (далее - Общество), об аннулировании разрешений от 13.03.2020 N 18898.20, от 18.12.2019 N 18018.19 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешения).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, судами подменены понятия "лицензия" и "разрешение на осуществление деятельности", сделан вывод о тождественности указанных понятий, однако и законодательно, и по смыслу эти понятия неоднородны. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензией, поскольку выдается на конкретное транспортное средство, а не на осуществление вида деятельности. Судами не учтено, что в случае аннулирования разрешения юридическое лицо (перевозчик) не ограничено в праве повторной подачи заявления на выдачу разрешения на конкретное транспортное средство. Кроме того, судами не принят во внимание тот факт, что ни в период, установленный предписанием, ни в период до истечения срока приостановления действия разрешений Обществом меры по исполнению выданного предписания не принимались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по итогам проведения планового (рейдового) осмотра в рамках работы Межведомственной транспортной комиссии при губернаторе Ленинградской области, действующей на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 15.11.2013 N 830-рг "Об образовании межведомственной транспортной комиссии при губернаторе Ленинградской области", в деятельности Общества выявлено нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, предусмотренных подпунктами "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), а именно:

- 05.04.2021 в 10 ч 28 мин по адресу Киевская ул., д. 2, г. Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская обл. установлено осуществление водителем Траскиным Александром Владимировичем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак В270ХХ47, при отсутствии на транспортном средстве цветографической схемы легкового такси и на крыше указанного транспортного средства опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета;

- 05.04.2021 в 10 час 04 мин по тому же адресу установлено осуществление водителем Сергеевым Алексеем Юрьевичем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак К135УС82, при отсутствии на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета.

Водителями предъявлены Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области, выданные перевозчику (Обществу).

Таким образом, Обществом нарушены подпункты "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Постановлениями от 05.04.2021 N 001/05042021 и от 27.04.2021 N 007/27042021 водители Траскин А.В., Сергеев А.Ю. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ (за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлениями от 31.05.2021 N 0411449300310520213178997, N 04114493003105202131802001 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Комитетом Обществу выданы предписания от 05.04.2021 N 026/05042021-Пр, N 027/05042021-Пр об устранении выявленных правонарушений части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения предписаний.

В связи с неисполнением предписаний в установленный срок распоряжением Комитета от 02.06.2021 N 86 действие Разрешений приостановлено на срок до 25.06.2021.

Комитет указывает, что Общество до истечения срока приостановления действия Разрешений не представило в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписаний.

Комитет обратился в суд с заявлением об аннулировании рассматриваемых Разрешений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования Разрешений.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

б) должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

г) должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.

На основании части 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае, в том числе, неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

Между тем судами в настоящем случае учтено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии (разрешения) ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии применительно к данной ситуации. Аннулирование лицензии (разрешения на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности) применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (разрешения) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии (разрешения) обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии (разрешения), степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов их устранения.

Довод Комитета о том, что суды подменили понятия "лицензия" и "разрешение на осуществление деятельности", не учитывает, что применительно к рассматриваемой ситуации данные понятия фактически тождественны по содержанию, поскольку оба - компоненты одного разрешительного режима, а потому применение судами в настоящем случае сформулированных выше общих подходов к оценке соразмерности аннулирования лицензии обоснованно.

Следует учесть, что выявленные нарушения напрямую касаются не обеспечения безопасности пассажиров легкового такси, а идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам. Часть 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ помимо рассматриваемого основания предусматривает аннулирование разрешения по решению суда (то есть одинаковые правовые последствия) по иным, более существенным нарушениям: выявление нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи (водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет); совершение водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданных Обществу Разрешений, учитывая, что Обществом выявленные нарушения устранены, о чем суду представлены фотоматериалы автомобилей, которые, как не отрицал Комитет, с учетом номера государственного регистрационного знака и модели автомобиля относятся к спорным транспортным средствам.

Таким образом, учтя степень общественной опасности, характер конкретного нарушения, его последствия, наличие фактов его устранения, суды правомерно сочли, что такая мера как аннулирование разрешений в рассматриваемом случае является несоразмерной и несправедливой, непропорциональным образом ограничит права Общества в предпринимательской сфере, нарушит справедливый баланс частного и публичного интересов.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-62438/2021 оставить без изменения, а кассационную Комитета Ленинградской области по транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина И.Г. Савицкая