Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-928/22 по делу N А56-21358/2019

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-21358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

от при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-21358/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", адрес: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Фабричная ул., д. 7, ОГРН 1024702093690, ИНН 4719015571 (далее - Общество), о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 6 923 182 руб. 72 коп., штрафной неустойки в размере 488 408 384 руб. 64 коп., пеней, начисленных за период с 19.10.2018 по 19.12.2018 в сумме 297 929 114 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Сохен Алексей Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2021, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 06.06.2008 заключен контракт N 101/Т (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Севернее улицы Новоселов, кв. 16 (участки 2,3,11,12,13,19,20,21).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации, и строительству Объекта, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а государственный заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

В рамках исполнения Контракта завершено строительство и введены в эксплуатацию жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 10, корп. 1, лит. А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 N 78-12-70-2016); Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 8, корп. 1, лит. А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 N 78-12-71-2016); Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 6, корп. 1, лит. А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 N 78-12-72-2016); Санкт-Петербург, ул. Еремеева, д. 3, корп.2, лит. А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 N 78-12-34-2015); Санкт-Петербург, ул. Еремеева, д. 5, корпус 2, лит. А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 N 78-12-33-2015); Санкт-Петербург, ул. Еремеева, д. 7, корпус 2, лит. А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12,2015 N 78-12-35-2015).

Согласно пунктам 1.2 и 4.2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, со сметой, согласованной Управлением государственной экспертизы (УГЭ) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (СГСНиЭ) и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями.

В соответствии с пунктом 4.2.11 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанных со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с технической (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом Санкт-Петербурга на соответствующий год.

На основании пункта 6.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается экспертом по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силам" и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещений убытков.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) в жилых квартирах, нежилых помещениях, местах общего пользования и на прилегающей территории.

Письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) от 02.10.2018 N 13873/18-0-0 и телеграммой от 03.10.2018 подрядчик вызван 09.10.2018 в 10 ч на освидетельствование объекта.

Представитель Общества на осмотр объекта не явился, что зафиксировано в рекламационном акте от 09.10.2018 N 0/09/10/18. Рекламационный акт направлен Обществу Фондом письмом от 12.10.2018 N 14522/18-0-0.

Согласно рекламационному акту от 09.10.2018 N 0/09/10/18 подрядчику надлежало в срок до 19.10.2018 устранить выявленные в ходе выездной проверки и зафиксированные в рекламационном акте дефекты (недоделки).

На объекте 19.10.2018 состоялось освидетельствование проведенных подрядчиком работ по устранению зафиксированных в рекламационном акте дефектов (недоделок). В ходе освидетельствования выявлено, что в установленный срок требования заказчика не исполнены, отметка о неустранении недостатков зафиксирована в указанном рекламационном акте. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушениях обществом условий Контракта.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) составила 6 923 182,72 руб.

Руководствуясь пунктами 5.10, 6.5 Контракта, в связи с уклонением от добровольного устранения недостатков, Обществу надлежит возместить заказчику предстоящие расходы по устранению дефектов (недоделок) в размере 6 923 182,72 руб.

Согласно пункту 6.4 Контракта, в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по Контракту выполнены с отступлением от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 10% от установленной Контрактом стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, Общество должно уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 488 408 384,64 руб.

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки.

На основании пунктом 6.6 Контракта, подрядчик должен уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 297 929 114,85 руб.

Комитет направил Обществу претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-34886/18-86-46Б Общество признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды, на основании пункта 4 части 1 статья 148 АПК РФ оставили иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 вышеупомянутого постановления, судами верно указано, что при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем случае при определении момента возникновения соответствующего обязательства судам следовало принять во внимание дату обнаружения недостатков работ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. При квалификации рассматриваемых требований как текущих судами обоснованно учтено, что выполнение работ, не соответствующих установленному договором качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-21358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова