Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-47/22 по делу N А13-6222/2016

10 февраля 2022 г.

Дело N А13-6222/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПАТП N 1" Калачева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А13-6222/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транспортная лизинговая компания" 26.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "ПАТП N 1", адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 31, ОГРН 1153525033023, ИНН 3525358391 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий Калачев А.И. обратился 26.07.2021 в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 157 710,65 руб. и взыскании расходов на выплату страховой премии в размере 465 674 руб.

Определением суда от 13.10.2021 конкурсному управляющему Калачеву А.И. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 1 157 710,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Калачев А.И. просит отменить определение от 13.10.2021 и постановление от 14.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату страховой премии в размере 465 674 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Общества в пользу Калачева А.И. расходов на оплату страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что страховая премия, уплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит уплате за счет средств конкурсной массы.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления пришли к необоснованному выводу о том, что закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника, а, следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в заявлении Калачев А.И. к фактически понесенным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, кроме прочего, относит расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, на общую сумму 465 674 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суды в соответствии со статьей 106 АПК РФ правомерно установили, что такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Калачева А.И. в части возмещения сумму в размере 465 674 руб.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы об отнесении расходов арбитражного управляющего по оплате страховых взносов на конкурсную массу должника, поскольку названное не соответствует целям конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А13-6222/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПАТП N 1" Калачева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец