Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-19473/21 по делу N А56-96685/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-96685/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниал" Рудаковой Л.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-96685/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниал", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, литера А, пом. 411, ОГРН 1157847020396, ИНН 7839023964 (далее - истец, ООО "Ниал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект", адрес: 628416, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 11, оф. 305, ОГРН 1148602004110, ИНН 8602215826 (далее - ответчик, ООО "СеверАрхПРоект"), о взыскании 106 500 руб. долга, 67 521 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ с последующим их начислением, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ниал", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ и направления его результата ответчику подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СеверАрхПРоект" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Ниал" поддержал доводы жалобы.

ООО "СеверАрхПРоект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ниал" (исполнитель) и ООО "СеверАрхПроект" (заказчик) заключен договор от 25.01.2017 N 12/17 (далее - договор) на выполнение работ по поручениям заказчика в рамках проведения инженерно-экологических изысканий, экологического мониторинга различных объектов а также реализации проектов в области экологии.

Согласно пункту 1.2 договора в каждом конкретном случае виды, объемы, сроки, стоимость, условия оплаты, а также прочие необходимые условия выполнения работ согласуются сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора стороны заключили дополнительное соглашение от 14.11.2018 N 8 (далее - соглашение N 8) на выполнение следующих работ: организация и сопровождение проведения лабораторных испытаний / анализов факторов среды обитания (природной воды, донных отложений, почвы и атмосферного воздуха), оформления протоколов лабораторных испытаний / анализов и построением градуировочных графиков по объекту: "Обустройство Северо-Баганского нефтяного месторождения. Высоконапорные водоводы до кустов скважин N 2,4". Местоположение: Российская Федерация, Республика Коми, МО ГО Усинск, для нужд общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (далее - ООО "ГЕОСТРОЙ").

Согласно пункту 3.1 соглашения N 8 в редакции протокола соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 165 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено перечисление авансового платежа до начала работ исполнителем в сумме 49 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения N 8 по факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт, который подписывается заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме мотивированного отказа и возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по настоящему соглашению и результаты работ считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 3.2.2 соглашения N 8 предусмотрено перечисление оставшейся части стоимости работ в размере 106 500 руб. заказчиком не позднее 15 банковских дней с даты оформления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на постоплату.

Во исполнение пункта 3.2.1 соглашения N 8 заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи в размере 49 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Исполнитель 19.12.2018 направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 21.12.2018 N 34 на сумму 156 000 руб., счет-фактуру, а также иные документы, перечисленные в описи вложения к отправлению по почтовой накладной от 19.12.2018 N 1356797652. Указанные документы получены ответчиком 21.12.2018, что подтверждается отчетом курьерской службы о состоянии доставки по соответствующей накладной.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ истец направил ответчику претензию от 17.08.2020 N 301 с требованием об оплате задолженности в сумме 106 500 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что акт о выполнении работ был получен ответчиком, мотивированный отказ в адрес истца не поступал, следовательно, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив, что акт выполненных работ заказчиком не получен, факт выполнения работ по соглашению N 8 материалами дела не подтвержден.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 8 работы начинаются исполнителем с момента авансового платежа и предоставления проб, исходной информации и материалов в соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения N 8.

Таким образом, стороны установили прямую зависимость начала работ от получения от заказчика отобранных им проб и материалов для исследований.

Согласно пунктом 1.4 соглашения N 8 отбор проб объектов природной среды и их доставка исполнителю осуществляется заказчиком с оформлением всех надлежащих документов (актов) об отборе проб и их передаче исполнителю.

По пункту 2.2.1 соглашения N 8 заказчик обязан предоставить исполнителю отобранные пробы, исходные данные и материалы для проведения работ согласно предмету исследования в объёме достаточным для выполнения работ с оформлением акта приема-передачи проб.

Как следует из преамбулы соглашения N 8, заказчиком является ООО "СеверАрхПроект", исполнителем является ООО "Ниал".

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно условиям соглашения N 8, исполнитель ООО "Ниал" обязан проводить испытания и исследования проб и материалов, которые ему передал заказчик ООО "СеверАрхПроект" по актам приема-передачи проб, подписанным заказчиком ООО "СеверАрхПроект".

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты от 19.11.2018, согласно которым отбор проб грунтовой воды, почв, поверхностной воды, донных отложений произведен ООО "ГЕОСТРОЙ".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю материалов и проб для проведения работ по соглашению N 8. Доказательств поручения заказчиком третьим лицам передачи проб и материалов исполнителю в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 4.1 соглашения N 8 результатом работ являются надлежащим образом оформленные протоколы результатов лабораторных исследований и измерений объектов природной среды.

В материалы дела представлены протоколы испытаний N 14047-14051, N 14052-1456, N 14057-1458, N140591461, N 14062-1465, N 14066-1469, N 14070, N 14071, N 14072, N 14073, N1474 от 16.12.2018, в которых в качестве заказчика указано ООО "ГЕОСТРОЙ", при этом ссылка на договор от 25.01.2017 N12/17 или соглашение N 8 отсутствует.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "ГЕОСТРОЙ" не является стороной договора от 25.01.2017 N 12/17 и соглашения N 8, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающие факт выполнения ООО "Ниал" работ по соглашению N 8, а также сдачи результата работ заказчику по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнялись истцом для нужд ООО "ГЕОСТРОЙ" подлежат отклонению, поскольку соглашение N 8 не содержит обязательства исполнителя выполнить работы и сдать их результат непосредственно ООО "ГЕОСТРОЙ". Содержание в пункте 1.1 соглашения N 8 фразы "для нужд ООО "ГЕОСТРОЙ", согласно буквальному значению слов и выражений, относится к наименованию объекта, поскольку также выделено шрифтом и размещено в пункте до слов "(далее - по тексту - Объекты)".

Довод кассационной жалобы о направлении акта от 21.12.2018 N 34, подписанного в одностороннем порядке, по адресу филиала заказчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Вместе с тем, указанный довод при условии отсутствия доказательств выполнения исполнителем обязательств надлежащим образом не имеет правового значения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-96685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина