Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-19511/21 по делу N А56-9969/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-9969/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюка Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу N А56-9969/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюк Сергей Валерьевич, ОГРНИП 311246815100241, ИНН 246312391908, дата прекращения деятельности - 23.07.2021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 511, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Общество), о внесении изменений в договоры лизинга от 30.03.2017 N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-03-0048 (далее - Договор лизинга N 1) и от 31.03.2017 N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-03-0010 (далее - Договор лизинга N 2), а именно: исключении из графика платежей по Договорам лизинга N 1 и 2 платежей за период с 30.03.2020 по 02.06.2020 и продлении сроков действия Договоров лизинга N 1 и 2 на два месяца.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не подписывал акты о возврате транспортных средств от 20.07.2020, транспортные средства не передавал.

Сердюк С.В. считает, что при заключении Договоров лизинга он не мог предвидеть невозможность исполнения принятых на себя обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд принял во внимание только доводы Общества, а представленные им доказательства не оценил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Драйвик" (далее - ООО "Драйвик"; первоначальный должник) и Сердюк С.В. (новый должник) заключили соглашение от 20.11.2018 о замене лица в обязательстве N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-03-0010/4, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя часть обязательств по Договору лизинга N 2 в отношении одного транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris 2017 года выпуска, VIN Z94K241BBJR007032.

ООО "Драйвик" (первоначальный должник) и Сердюк С.В. (новый должник) в тот же день также заключили соглашение N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-03-0048, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя часть обязательств по Договору лизинга N 1 в отношении одного транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris 2017 года выпуска, VIN 294К241ВАJR003800.

Данные соглашения согласованы с Обществом (кредитором).

По условиям пункта 2.2 соглашений первоначальный должник переводит новому должнику долг в размере 764 920 руб. по каждому из Договоров лизинга.

Предметы лизинга переданы Сердюку С.В. по актам приема-передачи от 20.11.2018.

С момента подписания указанных соглашений Сердюк С.В. перечислил лизингодателю (Обществу) 1 040 814 руб. лизинговых платежей.

В соответствии с Указом губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края (с изменениями на 07.08.2020)" на территории города Красноярска был введен и действовал в период с 28.03.2020 по 14.08.2020 режим самоизоляции с широким перечнем ограничений.

Полагая, что введение ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией, является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении Договоров лизинга, и это привело к невозможности использования транспортных средств в качестве такси в период действия Договоров лизинга, предприниматель направил в адрес Общества претензии 04.09.2020 и 11.11.2020 с требованием изменить условия Договоров лизинга, а именно: не начислять штрафные санкции за период с апреля по август 2020 года, исключить из графиков оплаты платежи за период с апреля по август 2020 года, продлить срок действия Договоров лизинга и изменить график платежей на пять месяцев.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Сердюка С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Сердюка С.В. необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга Общество направило ему уведомление об одностороннем отказе от Договоров лизинга от 20.07.2020 и потребовало вернуть спорные транспортные средства.

Впоследствии Общество изъяло транспортные средства из владения предпринимателя по актам от 27.07.2020.

Общество реализовало изъятые транспортные средства третьим лицам в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи, актами приема-передачи и платежными поручениями.

Поскольку требования об изменении условий Договоров лизинга (исключении платежей за период с 30.03.2020 по 02.06.2020 и продлении сроков действия Договоров лизинга на два месяца) предприниматель направил Обществу после того, как Договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга - возвращены лизингодателю, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суды также приняли во внимание, что обязанность лизингодателей предоставлять лизингополучателям отсрочку по уплате лизинговых платежей либо проводить реструктуризацию задолженности на законодательном уровне предусмотрена не была, какие-либо субсидии для лизинговых компаний на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением рассрочки по уплате лизинговых платежей, не устанавливались.

Вместе с тем Общество с целью поддержки клиента направило предпринимателю 11.06.2020 уведомление о возможности реструктуризировать график платежей, подготовило и направило проекты дополнительных соглашений к другим заключенным с ним договорам лизинга о реструктуризации лизинговых платежей, однако Сердюк С.В. отказался от заключения указанных дополнительных соглашений.

Приняв во внимание допущенную предпринимателем просрочку внесения лизинговых платежей, непредставление обоснования уважительности причин возникновения задолженности, отсутствие доказательств обращения к ответчику до расторжения договоров о проведении реструктуризации либо иных вариантах сохранения договорных отношений, учитывая наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Договоров лизинга согласно уведомлению от 20.07.2020, суды пришли к правильному выводу, что требование предпринимателя об изменении условий расторгнутых Договоров лизинга не обоснованно.

Суды также рассмотрели и отклонили доводы истца о невозможности исполнения им обязательств по причине приостановления коммерческой деятельности с введением ограничительных мер в связи с пандемией, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что участники рынка, осуществляющие аналогичную деятельность, также были лишены возможности выплачивать лизинговые платежи.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу N А56-9969/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюка Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова