Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-85/22 по делу N А42-9732/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А42-9732/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бергер Дарьи Игоревны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А42-9732/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бергер Дарья Игоревна, ОГРНИП 317519000025035, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нордатом", адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 8, оф. 3, ОГРН 1065190088590, ИНН 519015050 (далее - Общество), о взыскании 750 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.01.2018 N 1-01/18 и 15 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.01.2019 по 17.11.2020.

Общество заявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договора субподряда от 09.01.2018 N 1-01/18, актов выполненных работ от 14.05.2018 N 1, от 06.06.2018 N 2, от 17.09.2018 N 6, от 01.11.2018 N 12, от 30.11.2018 N 17, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу Общества 5 750 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решения от 15.07.2021 и постановления от 26.10.2021. Податель жалобы заявляет о несогласии с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов в части квалификации договора субподряда как ничтожной сделки и утверждает о необоснованности вывода судов о том, что представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие исполнение этого договора, являются сфальсифицированными. По мнению предпринимателя, в связи с отказом во встречном иске ввиду пропуска срока исковой давности у судов не имелось процессуальных оснований для рассмотрения и оценки довода Общества о мнимости договора и актов выполненных работ. При этом Бергер Д.И. указывает, что спорный договор отвечает признакам возмездной сделки, договор был исполнен предпринимателем в части выполнения работ по разработке сметной документации, действия сторон не могут быть квалифицированы как намерение причинить вред имущественным правам Общества либо третьим лицам. Податель жалобы настаивает на том, что в рамках договора субподряда Бергер Д.И. самостоятельно и с привлечением Близнюковой А.Г. разработана сметная документация для определения объема и стоимости работ, производимых Обществом по договору от 12.06.2017 N 6-17НТ, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Угольная Компания "Разрез "Майрыхский". Данные обстоятельства заявлялись судам, однако оставлены без исследования и оценки. Также податель жалобы указывает, что в обоснование заявления о фальсификации доказательств Общество ссылалось только на несоответствие подписи Бергер Елены Геннадьевны в актах выполненных работ и договоре субподряда, о фальсификации самих договора и актов Общество не заявляло. Соответственно, признание судами договоров и актов сфальсифицированными не основано на процессуальных нормах и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что в процессе выполнения работ по договору субподряда произошло увеличение объема работ в связи с изменившимся характером работ по инициативе Общества, что привело к увеличению стоимости работ. Общество подписало акты, мотивированный отказ от их подписания не заявило, пользуется результатом работ по собственному усмотрению, поэтому у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя и возражений Общества.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.01.2018 N 1-01/18 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на основании СЭН-2001 и ТЕР-2001 с индексом перерасчета стоимости работ по капитальному ремонту на 2018 год и монтаж сушильного оборудования. Исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику предусмотренные договором работы согласно технико-коммерческому предложению (дефектным ведомостям).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора согласована сторона в сумме 4 650 000 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ и после сдачи исполнителем давальческих материалов и инструментов, выданных заказчиком, в течение 30 дней (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора при просрочке оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы.

Исковые требования предпринимателя мотивированы наличием на стороне Общества 750 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору. В обоснование иска Бергер Д.И. представила акты приемки выполненных работ от 14.05.2018 N 1, от 06.06.2018 N 2, от 17.09.2018 N 6, от 01.11.2018 N 12, от 30.11.2018 N 17 на общую сумму 6 500 000 руб.

Встречный иск Общества мотивирован тем, что представленные исполнителем акты подписаны между аффилированными лицами; спорные работы в рамках договора Бергер Д.И. не выполнялись. Также Общество, возражая против иска предпринимателя, заявило о фальсификации актов выполненных работ и договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного иска. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности предпринимателем факта разработки проектно-сметной документации и выполнения работ по монтажу оборудования на угольном разрезе Майрыхский. Также суды пришли к выводу, что у сторон договора от 09.01.2018 отсутствовали намерения в действительном заключении и исполнении этого договора, данная сделка была совершенна исключительно в целях придания правомерного вида передаче денежных средств Обществом предпринимателю. В удовлетворении встречного иска суды отказали в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судами, по актам от 14.05.2018 N 1, от 06.06.2018 N 2, от 17.09.2018 N 6, от 01.11.2018 N 12, от 30.11.2018 N 17 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по разработке ПСД и монтажу сушильного оборудования на общую сумму 6 500 000 руб.

Акты подписаны от имени исполнителя Бергер Д.И., со стороны заказчика директором Общества Бергер Е.Г., являющейся матерью Бергер Д.И.

Заказчик в рамках договора перечислил исполнителю 5 750 000 руб. по платежным поручениям от 15.01.2018 N 7, от 24.01.2018 N 11, от 01.03.2018 N 25, от 06.03.2018 N 26, от 13.03.2018 N 28, от 09.04.2018 N 42, от 13.06.2018 N 66, от 197.09.2018 N 117, от 29.09.2018 N 121.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем выполнения каких-либо работ в рамках спорного договора.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Бергер Д.И. ссылается на акты выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа Общества от их подписания, что, по ее мнению, подтверждает выполнение исполнителем работ, сдачу их результата заказчику и наличие у последнего обязательства по оплате спорных работ.

Данная позиция предпринимателя была тщательно изучена судами и отклонена как недоказанная.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Однако из приобщенных к материалам дела документов невозможно определить, какие именно проектные и монтажные работы были выполнены предпринимателем на основании представленных актов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя относительно того, что в рамках спорного договора была разработана сметная документация для определения объема и стоимости работ, производимых Обществом в рамках исполнения договора от 12.06.2017 N 6-17НТ, заключенного последним с ООО "Угольная Компания "Разрез "Майрыхский", рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что характер заявленных предпринимателем работ не соответствует предмету договора, не был согласован сторонами в договоре, стоимость работ по разработке сметной документации, сроки выполнения данных работ сторонами не оговаривались.

Как следует из материалов дела, предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя письменного распоряжения о выполнении того объема и видов работ, о выполнении которых настаивает предприниматель.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки

Несогласие предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что в связи с отказом во встречном иске ввиду пропуска срока исковой давности у судов не имелось процессуальных оснований для рассмотрения и оценки довода Общества о мнимости договора и актов выполненных работ, кассационная инстанция считает неосновательным.

С учетом установленных обстоятельств суды усмотрели основания для удовлетворения заявления Общества о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Обозрев подлинные экземпляры договора и актов, приняв во внимание информацию, поступившую от ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский", исследовав и оценив представленную предпринимателем документацию, свидетельствующую, по мнению Берер Д.И., о выполнении работ, суды пришли к выводу, что заявление Общества о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела, в достаточной степени мотивированы.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор отвечает признакам возмездной сделки, исполнен предпринимателем в части выполнения работ по разработке сметной документации, действия сторон не могут быть квалифицированы как намерение причинить вред имущественным правам Общества либо третьим лицам, поэтому суды неправомерно признали договор мнимой сделкой, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем деле суды установили, что в совокупности представленные доказательства свидетельствует о мнимости спорного договора, поскольку при его подписании стороны не преследовали цели достижения заявленного в нем результата. Суды посчитали, что стороны договора совершили спорную сделку, оформили акты лишь для вида, не преследуя цели создать по договору реальные правовые последствия. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств разработки предпринимателем проектно-сметной документации, выполнения работ по монтажу оборудования на угольном разрезе Майрыхский.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А42-9732/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бергер Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева