Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-17693/21 по делу N А56-57335/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-57335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-57335/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобров Владимир Юрьевич (ОГРНИП 316470400127116), обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Антону Сергеевичу (ОГРНИП 319784700256159) о расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 01.08.2018 и взыскании 650 000 руб., уплаченных по договору денежных средств (неосновательного обогащения).

Смирнов А.С. подал встречное исковое заявление о взыскании с Боброва В.Ю. 1 861 700 руб. неустойки за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 01.08.2018 и 1 003 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2018 по 29.10.2019.

Делу присвоен N 2-1908/2020.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2020 дело N 2-1908/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Смирнова А.С. в пользу Боброва В.Ю. взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения и 9 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. По встречному иску с Боброва В.Ю. в пользу Смирнова А.С. взыскано 650 000 руб. неустойки и 24 256 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных требований сторон с Боброва В.Ю. в пользу Смирнова А.С. взыскано 14 556 руб., также с Смирнова А.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 300 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с ИП Боброва В.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды сделали ошибочный вывод о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности покупателя в виде возмещения убытков, составляющих упущенную выгоду продавца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Бобровым В.Ю. (покупателем) и Смирновым А.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 01.08.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество (далее - основное средство), принадлежащее продавцу на праве собственности: транспортное средство марки Volvo FH12, модель FH-12, заводской (серийный) номер YV2AP40C05A606701, дата изготовления 2005 год, а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.6 договора с момента передачи основного средства покупателю и до его оплаты основное средства считается проданным в кредит и находящимся в залоге у продавца.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что продавец обязуется передать покупателю основное средство в срок до 01.08.2018.

Право собственности на основное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает цену основного средства и стоимость его доставки. При этом цена основного средства составляет 2 500 000 руб.

Сумма договора подлежит уплате в следующем порядке: 500 000 руб. в момент передачи автомобиля, далее каждый месяц не менее 100 000 руб., плюс ежемесячное удорожание 20 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Как указали стороны, оплата за транспортное средство производилась покупателем наличными денежными средствами, все произведенные платежи фиксировались в приложении к договору (график выплат).

На момент подачи искового заявления сумма произведенных платежей составила 850 000 руб., что зафиксировано в приложении к договору, заверено подписью продавца и не отрицалось сторонами.

Также в материалы дела представлена расписка Боброва В.Ю. от 10.09.2019 о том, что он получил денежные средства от Смирнова А.С. в размере 200 000 руб. в качестве возврата денежных средств при расторжении договора.

Бобров В.Ю., ссылаясь на то, что транспортное средство по договору ему передано не было, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, а Смирнов А.С. необоснованно удерживает уплаченные Бобровым В.Ю. денежные средства в размере 650 000 руб., обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Смирнов А.С. подал встречное исковое заявления, указывая на то, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по договору в части передачи транспортного средства Боброву В.Ю., который в свою очередь неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, в связи с чем на основании пункта 4.1.1 договора последнему была начислена неустойка за период с 01.08.2018 по 01.09.2019 в размере 1 861 700 руб.

Кроме того, Смирнов А.С. указал, что транспортное средство, являющееся предметом спорного договора, является грузовым транспортным средством, которое ранее использовалось в коммерческих целях, а потому в случае если бы договор с Бобровым В.Ю. заключен не был, ответчик осуществлял бы сдачу транспортного средства в аренду и извлекал прибыль, в связи с чем последним было также заявлено требование о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 1 003 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

Требования по встречному иску о взыскании неустойки суд признал обоснованными по праву и размеру, вместе с тем учел заявление ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, и применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 650 000 руб. В удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Выводы судов в части требований по первоначальному иску сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части требований по встречному иску.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 650 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, податель жалобы на них не ссылается.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Смирнов А.С. в спорный период предпринимал какие-либо меры для получения дохода и вел необходимые приготовления для сдачи спорного транспортного средства в аренду третьим лицам, в том числе доказательства поступления в его адрес коммерческих предложений от контрагентов.

В силу изложенного, суды обоснованно и правомерно отказали в иске о взыскании с Боброва В.Ю. в пользу Смирнова А.С. упущенной выгоды.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-57335/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева