Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2022 г. N Ф07-20435/21 по делу N А56-110441/2018

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-110441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

при участии от Гаршина А.В. - Шеронова М.О. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаршина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-110441/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-110441/2018, на основании заявления закрытого акционерного общества "Группа компаний "ПРАВО", адрес: 107140, город Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3, помещение 1, комната 17, ОГРН 1117746273303, ИНН 7708737108 (далее - ЗАО "ГК "ПРАВО", Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бистро-Груп", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я Васильевского острова, дом 42, литера А, помещение 2 Н, ОГРН 1167847115523, ИНН 7838050267 (далее - ООО "Бистро-Груп", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 ООО "Бистро-Груп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Данских Д.А.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор Гаршин Андрей Владимирович (Санкт-Петербург) 12.07.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кулиша Вадима Викторовича (Санкт-Петербург) в размере 968 584 руб. 96 коп.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022, производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства.

По обособленному спору, определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления Гаршину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гаршин А.В. просит отменить указанные определение от 20.09.2021 и постановление от 08.12.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у Общества дебиторской задолженности, не позволило сформировать конкурсную массу на соответствующие суммы, а именно, за счет прав требования должника к индивидуальному предпринимателю Васину С.В. и к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Групп Шереметьево".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных положений, в частности, по делу не было назначено проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель Гаршина А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о применении субсидиарной ответственности заявлено к Кулишу В.В. как к бывшему руководителю должника, занимавшему указанную должность на момент введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Как указывает заявитель, руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы в отношении конкретной дебиторской задолженности (отраженной в бухгалтерском учете) ИП Васина С.В. на сумму 349 176 руб. 29 коп. и ООО "Бургер Групп Шереметьево" на сумму 619 408 руб. 67 коп.

Указанное обстоятельство, по мнению Гаршина А.В., не позволило принять меры по взысканию этой дебиторской задолженности с указанных лиц в пользу конкурсной массы.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-234030/2019-142-1930 Обществу было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Васина С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-2744/2019/тр.6 должнику также было отказано в признании обоснованным требования к ООО "Бургер Груп Шереметьево" (по корпоративным основаниям).

Кроме того, суду были представлены копии актов, подписанных между Кулишом В.В. и конкурсным управляющим, в том числе о передаче документов о дебиторской задолженности Общества, в котором имелись сведения и документы относительно ИП Васина С.В. (например, платежные поручения от 04.08.2016 N 97 и от 08.09.2016 N 61).

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.01.2019 N БГ 11-000001, подписанным Кулишом В.В., в отношении Васина С.В. указана подтвержденная дебитором задолженность в размере 280 000 руб., а сведения о задолженности ООО "Бургер Груп Шереметьево" отсутствуют.

При этом, в выписке по расчетному счету N 407028101030000008004, открытом в АО "Райффайзенбанк" отражено перечисление ООО "Бургер Груп Шереметьево" займа в размере 690 000 руб. 01.11.2016 (основание договор займа от 01.11.2016 N 0111/16).

Отказывая Гаршину А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием Кулиша В.В. и невозможностью формирования конкурсной массы для целей осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие обоснования невозможности формирования конкурсной массы именно по причине отсутствия документации, касающейся правоотношений с указанными дебиторами и недоказанность недобросовестного поведения бывшего руководителя.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Между тем, указанные презумпции являются опровержимыми.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что документация должника все же передавалась Кулишом В.В. конкурсному управляющему.

В частности, как следует из материалов и содержания судебных актов, принятых по делу N А40-234030/2019, в распоряжении конкурсного управляющего имелись платежные поручения о перечислении денежных средств на спорную сумму в пользу ИП Васина С.В.

Отказ во взыскании с названного лица неосновательного обогащения последовал по той причине, что конкурсный управляющий не опроверг оказания Васиным С.В. услуг в пользу должника, за которые и производилась спорная оплата. Какими доказательствами, имеющимися в распоряжении должника, могло бы подтверждаться обратное, конкурсный управляющий не обозначил, оснований, по которым у него возникли сомнения в реальности правоотношений между должником и Васиным С.В. не привел.

То же следует отметить и в отношении ООО "Бургер Груп Шереметьево", отказ во включении требований Общества в реестр требований которого последовал не по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие спорных правоотношений, а в связи с квалификацией судом заявленного требования как корпоративного, исключающего претендовать на получение с дебитора-банкрота конкурсного удовлетворения.

Указанные обстоятельства не позволили судебным инстанциям сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика по передаче какой-либо документации и наступления указанных последствий для Общества.

Презумпция вины Кулиша В.В. в банкротстве Общества в связи с непредставлением документации по указанным дебиторам, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения к Кулишу В.В. субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В связи с чем, определение от 20.09.2021 и постановление от 08.12.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-110441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаршина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова