Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-20114/21 по делу N А56-61796/2018

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-61796/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от Волкова А.Г. представителя Назаряна К.Р. (доверенность от 30.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" представителя Ляпина М.А. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-61796/2018/расх.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Софт Хаус Про" (далее - ООО "Софт Хаус Про") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 193603, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 22, литера А, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Решением от 19.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова Е.К.

Определением от 22.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Софт Хаус Про" 19.02.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 1 426 720 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич, ОГРНИП 319470400061183, ИНН 782704103743 (далее - Предприниматель), и ООО "Софт Хаус Про" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 28.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем представлены достаточные доказательства несения судебных расходов.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции Предприниматель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО "Софт Хаус Про" на Предпринимателя в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на основании заключенного между сторонами договора цессии от 12.08.2019.

Постановлением от 16.11.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Софт Хаус Про" на определение от 28.06.2021 прекращено. В удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано. Обжалуемое определение от 28.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение от 28.06.2021 и постановление от 16.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт - о процессуальном правопреемстве и взыскании с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в то время как судом по существу рассмотрена апелляционная жалоба Предпринимателя по настоящему обособленному спору.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства несения судебных расходов; при этом судами принято во внимание лишь представительство в суде, не дана оценка иным юридическим услугам, фактически оказанным Петроградской коллегией адвокатов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. При этом иных договоров на оказание юридической помощи заключено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Софт Хаус Про" обратилось 22.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Е.К. Требование ООО "Софт Хаус Про" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 060 796,88 руб., в том числе 3 374 000 руб. основного долга, 1 630 772,88 руб. процентов за пользование займом, 56 024 руб. судебных расходов.

Решением от 19.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова Е.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

В процедуре конкурсного производства 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (далее - ООО "СоюзАвто") обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность Общества перед единственным включенным в реестр требований кредиторов должника конкурсным кредитором ООО "Софт Хаус Про" в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 07.11.2019 судом приняты уточнения ООО "СоюзАвто" по заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, в общем размере 5 303 544,48 руб. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника - в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 03.12.2019.

Определением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Софт Хаус Про" в деле о банкротстве Общества на его правопреемника - Предпринимателя на основании заключенного между ними договора цессии.

Определением от 06.12.2019 требования конкурсных кредиторов должника в общем размере 5 303 544,48 руб., в том числе требование Предпринимателя в размере 5 060 796,88 руб., акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в размере 226 072,09 руб., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в размере 16 675,51 руб., признаны удовлетворенными, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве назначено на 14.01.2020.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Софт Хаус Про" сослалось на то, что в связи с рассмотрением дела N А56-61796/2018 оно понесло судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 1 426 720 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела копию договора поручения от 02.07.2018 N 263/2, заключенного между Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенный) и ООО "Софт Хаус Про" (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю, а именно полное юридическое сопровождение его интересов в деле N А56-61796/2018.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.1 договора в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 02.07.2018 и до момента завершения конкурсного производства в отношении должника, утверждения мирового соглашения между доверителем и должником об урегулировании задолженности, прекращении производства по делу о банкротстве или расторжения договора. Оплата за юридическую помощь подлежала внесению единовременно в течение 30 рабочих дней с момента принятия окончательного судебного акта по делу о банкротстве или истечения срока на обжалование судебного акта, если он не был обжалован.

Впоследствии сторонами договора поручения подписано соглашение о его расторжении от 20.11.2020 (далее - Соглашение) со ссылкой на его фактическое и надлежащее исполнение и оговоркой, что сумма вознаграждения за выполненные услуги составила 1 426 720 руб. за период с июля 2018 года по 17.11.2020. Пунктом 3 Соглашения оговорено, что оплата по нему должна быть произведена единовременно или частями в срок до 20.03.2021. Оплата возможна третьим лицом.

Также стороны подписали акт от 20.11.2020 N 00025 об оказании услуг, в котором отразили периоды их оказания.

Соглашением от 24.02.2021 стороны согласовали срок оплаты услуг - до 30.04.2021.

Дополнительно при рассмотрении заявления к материалам дела приобщены отчет Петроградской коллегии адвокатов о выполненной работе, в котором указан перечень действий, выполненных представителем, и платежные поручения об уплате Волковым А.Г. по договору поручения в пользу Петроградской коллегии адвокатов 548 387 руб. от 28.05.2021 N 14, 350 000 руб. от 28.05.2021 N 15, 528 333 руб. от 31.05.2021 N 16.

Оплата произведена со ссылкой на соглашение об изменении срока оплаты и перемены лица в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг сотрудниками Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках договора поручения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования возмещения судебных издержек уже принадлежало Предпринимателю как на момент заключения договора цессии от 28.07.2021, так и на момент обращения ООО "Софт Хаус Про" с заявлением о возмещении судебных расходов (02.03.2021).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Софт Хаус Про" в деле о банкротстве Общества на его правопреемника - Предпринимателя - на основании заключенного между ними договора цессии от 12.08.2019.

Следовательно, право требования возмещения судебных издержек уже принадлежало Волкову А.Г. как на момент заключения договора цессии от 28.07.2021, так и на момент обращения ООО "Софт Хаус Про" с заявлением о возмещении судебных расходов (02.03.2021).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве применяется также и в деле о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Расходы по делу о банкротстве в силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, представление интересов ООО "Софт Хаус Про" осуществляли Шульц С.В. и Бутенко С.В.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела ответа Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 27.05.2021 исх. N 499 (л.д. 48) следует, что Шульц С.В. и Бутенко С.В. не являются и не являлись адвокатами, сведения о прохождении ими стажировки в Адвокатской палате Санкт-Петербурга отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств оказания ему Петроградской коллегией адвокатов юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, представленный в материалы дела акт от 20.11.2020 N 00025 не подтверждает фактическое оказание услуг, поскольку из его содержания невозможно установить, какие именно юридические услуги были оказаны кредитору, договор поручения N 290А информацию об объеме фактически оказанных услуг также не содержит.

Напротив, предложенный заявителем в качестве доказательства отчет об оказанных услугах содержал достаточно обширный перечень услуг, включающий в себя и ознакомление с заявлениями, ходатайствами, и подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), а также участие в ряде судебных заседаний по различным обособленным спорам в деле о банкротстве Общества, в том числе по спорам процедурного характера, а также по требованиям кредиторов, по заявлению об оспаривании сделки. Соответственно, возможные требования о взыскании расходов в случае их реального несения ООО "Софт Хаус Про" как кредитором в деле о банкротстве по конкретным обособленным спорам должны предъявляться с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков и рассматриваться в рамках данных споров с представлением всего объема доказательств, подтверждающих не только наличие соответствующих обязательств у такого кредитора по отношению к представителю, но и объем соответствующих услуг представителя при доказывании относимости услуг представителя к контрагенту по договору в качестве исполнителя.

Невозможность идентифицировать характер оказанных услуг, их стоимость в разрезе каждой отдельно взятой услуги исключила возможность проверки обоснованности относимости заявленных расходов применительно к степени участия исполнителя (его представителя) в достижении цели рассмотрения дела о банкротстве и их распределения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, в зависимости от результата рассмотрения дела.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Общества в пользу ООО "Софт Хаус Про" судебных расходов в размере 1 426 720 руб. по оплате участия его представителей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-61796/2018/расх.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко