Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-20057/21 по делу N А56-31689/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-31689/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Филиппова А.Е., Чуватиной Е.В.,

при участии от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Шанина А.И. (приказ от 07.02.2022 N 01); от общества с ограниченной ответственностью "Петра" Яковлева Г.А. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-31689/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петра", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, ОГРН 1137847316276, ИНН 7805629179 (далее - Общество), о признании договора аренды от 26.06.2017 N 01-П/Н/2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 887 958 руб. 58 коп. внесенной арендной платы.

Решением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 26.06.2017 заключили договор N 01-П/Н/2017 части нежилого помещения N 321Н (офис 1006) площадью 118,4 кв. м, расположенного на 10-м этаже в здании многофункционального делового центра по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на 11 месяцев и действует в период с 01.07.2017 по 31.05.2018.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Помещение возвращено Предприятием Обществу по акту возврата нежилого помещения от 31.07.2018.

Платежными поручениями Предприятие перечислило Обществу 887 958 руб. 58 коп. в счет арендной платы по договору.

Распоряжением правительства Ленинградской области от 07.09.2020 N 635-р "О ликвидации Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" принято решение в срок до 31.12.2021 ликвидировать Предприятие.

Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 18.09.2020 N 2537 назначена ликвидационная комиссия Предприятия, председателем которой назначен директор Предприятия.

Предприятие, ссылаясь на то, что в ходе осуществления ликвидационной комиссией проверки ранее заключенных договоров установлено, что спорный договор заключен без проведения конкурентных процедур с нарушением установленного законом порядка формирования стоимости контракта заключаемого с единственным поставщиком, договор является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", направило Обществу претензию о возврате денежных средств внесенных по договору.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Предприятия, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Толкование этой нормы содержится в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признали недобросовестным поведение Предприятия по оспариванию договора от 26.06.2017 и с учетом характера и последствий такого поведения пришли к выводу о том, что заявление истца о недействительности указанной сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Кроме того, суды верно отметили, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен. В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-31689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина