Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-16202/21 по делу N А56-108855/2019

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-108855/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" Непокрытых Татьяны Васильевны представителя Федоровой В.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГласСтрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, офис 20, ОГРН 1127847135393, ИНН 7816533704 (далее - Общество должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непокрытых Татьяну Васильевну.

ООО "Сэтл Сити", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, 212 А, ОГРН 1027804904379, ИНН 7810212380 (далее - Компания), обратилось с заявлением, принятом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 884 840,56 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 требование Компании в размере 152 911 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.12.2020 и постановление от 29.09.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования кредитора.

Компания полагает, что срок исковой давности для заявленния требования составляет три года, на момент подачи требований кредитора срок не был пропущен. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, не учли, что работы по монтажу стеклоалюминиевых конструкций, устройству фасада относятся к работам капитального характера.

Податель кассационной жалобы считает, что стандарт организации национального объединения строителей СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 "Системы фасадные. Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ" является документом по стандартизации и не применяется в отношении нетермоизолированных (холодных), светопрозрачных стеклоалюминиевых конструкций витражей, которые устанавливались на объекте строительства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и ООО "Ленинградская строительная компания" (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.03.2015 N Бж-3/30-В/2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и стеклоалюминиевых конструкций на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., уч. 30.

Соглашением об уступке прав и переводе обязательств от 01.06.2015 к названному договору, заключенному между Компанией, ООО "Ленинградская строительная компания" и Обществом (новый подрядчик), новый подрядчик принял на себя все права и обязательства, в том числе и гарантийные обязательства.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2018.

В пределах гарантийного срока на результат работ по договору, установленного пунктом 11.1 договора, заказчику от перечисленных в заявлении собственников квартир многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20 поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Компания в обоснование заявленных требований указывает на уведомление должника как подрядчика о необходимости явки его представителя для осмотра недостатков и составления рекламационных актов.

Ввиду игнорирования подрядчиком требований о проведении комиссионных осмотров, уклонения Общества от проведения работ по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока по договору, Компания была вынуждена устранить выявленные дефекты самостоятельно, путем привлечения третьих лиц - ООО "Строй-Гарант" на основании договора от 08.12.2016 N 01/12- гарант, ООО "Нева Строй" по договору от 15.10.2018 N 35/18-гарант, ООО "Металлист" в соответствии с договором от 26.03.2018 N 05/18-гарант, индивидуального предпринимателя Волобуева В.В. на основании договора от 25.04.2019 N 31/19-гарант, ООО "Валмакс-Строй" на основании договора от 17.12.2016 N 01/16-гарант.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением должником гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) по договору, ООО "Сэтл Сити" понесены убытки в размере 3 884 840,56 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный управляющий указал, что часть требований Компании не подлежит включению в соответствующий реестр, поскольку ею пропущен как годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, так и трехлетний срок исковой давности. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, Общество не было надлежащем образом извещено о предстоящем осмотре выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, посчитав возражения конкурсного управляющего обоснованными, включил требования Компании в реестр только в размере 152 911 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Проверив законность определения от 01.12.2020 и постановления от 29.09.2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возместить убытки, истец в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие полного состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Компании, оценили в совокупности доказательства, в частности односторонни акты осмотра дефектов, отсутствие уведомления, отнесение на Общество работ не связанных с предметом договора.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи). Из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Суды с учетом предмета договора и характера спорных работ в данном случае к пришли к выводу о некапитальном характере таких работ.

Акт рекламации является документом, который определяет причины дефектов, а также организацию, виновную в появлении дефектов, в связи с чем, в силу положений вышеуказанных норм, течение срока исковой давности начинается со дня их составления. Спорные акты подписаны в 2017 (т.3, л.д. 11-30), тогда как с настоящим заявлением Компания обратилась в мае 2020. Суды обоснованно указали, что в данном конкретном случае применению подлежит прямо предусмотренный специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы (акт рекламации), сделанного в пределах гарантийного срока, и применили к спорному правоотношению исковую давность.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорному отношению трехлетнего срока исковой давности не находят подтверждения в материалах дела. В рассматриваемом случае работы по установке алюминиевых конструкций, являющиеся предметом спорного договора подряда, суды не отнесли к капитальным работам, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного дела не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец