Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-19349/21 по делу N А56-81106/2013

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии Петрова С.Ю. (паспорт) и его представителя Аршавской Д.В. (доверенность от 12.10.2021), представителя арбитражного управляющего Черняева С.В. - Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-81106/2013/уб.5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от 29.07.2020 Голубев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий 02.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Черняева С.В. 420 195 руб.43 коп. убытков, возникших в связи с выплатой Алексееву Илье Сергеевичу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. убытков, возникших в связи с возмещением расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, не применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 18.06.2021 и постановление от 12.10.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что бездействие Черняева С.В., выразившееся в ненаправлении сособственнику квартиры предложения о приобретении доли в соответствии с установленным законом порядком, повлекло расторжение заключенного с Алексеевым С.В. договора купли-продажи соответствующей доли в квартире и взыскании впоследствии с Петрова С.Ю. в пользу Алексеева С.В. в рамках дела N 2-2334/2020 процентов в сумме 420 195 руб.43 коп. за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве, поступившем в суд 31.01.2022, арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Петров С.Ю. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего Черняева С.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.06.2021 и постановления от 12.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и.о. конкурсного управляющего Черняевым С.В. 30.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение 802067 о проведении 09.12.2015 торгов по продаже имущества должника по лоту 1 - доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Для участия в торгах была подана единственная заявка Алексеева И.С., который был допущен к участию в торгах.

Торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия иных участников, что следует из протокола торгов от 09.12.2015 N 395.

И.о. конкурсного управляющего Черняевым С.В. в порядке абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи от 15.01.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Черняева С.В., выразившееся в отсутствие направления Петрову Артему Сергеевичу (сын должника) предложения приобрести долю в квартире в соответствии с установленным законом порядком.

В дальнейшем конкурсный управляющий Голубев С.Ю. направил Петрову А.С. предложение о приобретении доли в квартире, которое было им принято.

Платежным поручением от 11.05.2018 N 21-1 Алексееву И.С. были возвращены ранее уплаченные денежные средства в сумме 2 390 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу N 2-2334/2020 с Петрова С.Ю. в пользу Алексеева И.С. взыскано 420 195 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 11.05.2018 и 25 000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий Жовсковский С.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на исполнение должником решения суда общей юрисдикции от 18.06.2020, в связи с чем сумма выплаченных Алексееву И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами является убытками должника, возникшими в результате незаконного бездействия управляющего Черняева С.В.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с Черняева С.В. заявленных убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Черняева С.В. убытков.

Судами установлено, что полномочия Черняева С.В. в качестве управляющего прекращены определением от 14.12.2016. Между тем бездействие, выразившееся в ненаправлении Петрову А.С. предложения приобрести долю в квартире в соответствии с установленным законом порядком, признано недействительным постановлением суда округа от 14.12.2017.

В период осуществления Черняевым С.В. полномочий и.о. конкурсного управляющего Алексеев И.С. с заявлением о возвращении денежных средств не обращался.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего по ненаправлению Петрову А.С. предложения о приобретении доли в имуществе, выставленного на торги, и предъявленными ко взысканию убытками.

Отменяя определение от 12.05.2017 и постановление от 24.08.2017, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2017 не установил нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника, однако дал разъяснения относительно порядка действий по окончании торгов в условиях, когда на торги было выставлено недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности должника и иного лица.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в период рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судебная практика по вопросу участия сособственника объекта недвижимости в торгах по продаже доли в объекте недвижимого имущества и процедуре извещения сособственника о формировании рыночной стоимости имущества и праве преимущественной покупке не была сложившейся и однозначной.

Фактическая аффилированность должника, его сына Петрова А.С., кредитора Алексеевой Н.В. и ее сына Алексеева И.С. в силу сложившихся между ними взаимоотношений в спорный период заинтересованными лицами не отрицается.

Доказательства реализации Петровым А.С. соответствующего права в установленные сроки материалы дела не представлены. Петров А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего Черняева С.В. только 08.12.2016 - спустя год после проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Черняева С.В. убытков, поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи со взысканием с должника в рамках дела N 2-2334/2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-81106/2013/уб.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова