Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-19875/21 по делу N А13-16092/2020

14 февраля 2022 г.

Дело N А13-16092/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холбит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А13-16092/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135, пом. 7Д1, ОГРН 1153525030581, ИНН 3525357461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холбит", адрес: 161071, Вологодская обл., Междуреченский район, пос. Туровец, Набережная ул., д. 19, оф. 2, ОГРН 1033500943739, ИНН 3527010088 (далее - Компания), о взыскании 185 529 руб. 64 коп., в том числе 183 400 руб. задолженности, 2 129 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Земцов Иван Геннадьевич, ОГРНИП 318435000046064 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявленные по иску требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 185 508 руб. 35 коп., в том числе 183 400 руб. задолженности, 2 108 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 17.11.2020, а также 6 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны не достигли соглашения относительно содержания, вида, объема и стоимости работ, которые в соответствии с пунктом 4.2 договора оформляются в виде калькуляции к счету, заказ-наряд от 31.07.2020 N 1588 подписан только со стороны Общества, в связи с чем договор подряда является незаключенным. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о приемке работ заказчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель утверждает, что не принимал работы и не подписывал акт о выполненных работах в соответствии с пунктом 5.4 договора, указанный документ не составлялся, то есть истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ. Компания также настаивает на том, что у Москвина Е.В., в силу выданной ему доверенности от 05.08.2020 по типовой форме N М-2 на получение у Общества товарно-материальных ценностей, не было полномочий на принятие результата работ. Кроме того, заявитель считает, что к правоотношениям сторон не подлежали применению нормы статьей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, а также нормы статей 740, 746, 753 ГК РФ о строительном подряде. Компания также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 720 ГК РФ, так как у ответчика не возникло обязанности предъявить требования об устранении недостатков, поскольку истец не доказал факт выполнения работ и Компания на недостатки работ не ссылалась, поскольку речь шла о невыполнении работ в целом. Отдельно заявитель выражает несогласие с отклонением его довода о выполнении работ третьим лицом, поскольку в судебных заседаниях не выяснялся вопрос об идентификации спорной КПП, хотя в собственности Компании имеется только один трактор К-701.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов от 12.10.2015 N 4 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик - оплатить работу по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов, а также другие виды работ по согласованию с заказчиком, согласовываемые сторонами договора по виду, объему и цене по мере исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, выставляемом исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора оплата работы производится заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней либо иное по договоренности сторон.

В случае просрочки оплаты в обусловленный договором срок, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере, установленном действующим законодательством от стоимости работ за каждую полную неделю просрочки, но в общей сложности не более 10% (пункт 7.2 договора).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что 03.08.2020 выполнило для Компании работы по ремонту КПП К-700 стоимостью 183 400 руб., которые были приняты по универсальному передаточному документу от 05.08.2020.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 30.09.2020 с требованием погасить 183 400 руб. задолженности по договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, также начислив заказчику 2 129 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальный передаточный документ, признали работы на спорную сумму выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Судами обеих инстанций установлено, что работы приняты Компанией на основании универсального передаточного документа без замечаний и возражений.

Так, согласно универсальному передаточному документу N 344 Москвин Е.В. расписался именно за ремонт КПП К-700, отметок о том, что работы фактически не производились, указанный документ не содержит.

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В опровержение довода Компании о том, что акт выполненных работ не составлялся, суд округа отмечает, что стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Утверждение подателя кассационной жалобы об отсутствии у Москвина Е.В. полномочий на приемку работ повторяет аргументацию, выраженную ответчиком при рассмотрении спора по существу, противоречит норме абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в материалах дела доверенность, на которую ссылается Компания, отсутствует.

Необходимость подписания указанного документа только в целях получения КПП заказчиком условиями договора не предусмотрена. Соответствующие документы не оформлялись и со стороны Общества при получении КПП от Компании.

Как установлено судами, произведенные Обществом работы не носили разовый характер, по результатам выполнения аналогичных работ в предыдущие периоды Компанией подписывались такие же универсальные передаточные документы.

Доказательств того, что произведена только диагностика, а впоследствии Компания отказалось от ремонта вышеуказанной КПП в материалах дела не имеется.

В данном случае оценены и правомерно отклонены ссылки Компании о выполнении работ Предпринимателем, поскольку из представленных стороной документов невозможно достоверно идентифицировать, что отремонтирована именно спорная КПП и что конкретно сделано в рамках данного ремонта. Кроме того, в универсальном передаточном документе N 344 указано, что произведен ремонт КПП К-700, тогда как в акте N 32 имеется запись о проведении капитального ремонта КПП для К-701.

В отсутствие доказательств обратного, суд округа считает данный вывод судов верным.

Ссылки ответчика на незаключенность договора правомерно отклонены судами, поскольку договор был принят к исполнению, произведенные Обществом работы не носили разовый характер, в то время как неподписание заказ-наряда со стороны заказчика, не свидетельствует, что ремонтные работы не выполнены.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии доказательств выполнения работ и их приемки суд округа считает несостоятельным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суды обеих инстанций правомерно признали иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание с ответчика 2 108 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 17.11.2020 в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ по доводам жалобы не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами первой и апелляционной инстанций положений о договоре возмездного оказания услуг, выводов судов не опровергают, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды, исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, правомерно применили нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В данном случае судами обоснованно отмечено, что заказчик, ссылающийся на невыполнение/ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, должен был выполнить обязанности, возложенные на него статьей 720 ГК РФ.

Ни при приемке работ и оборудования, ни в дальнейшем Компания не заявляла претензий о невыполнении работ вплоть до начала судебного разбирательства между сторонами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А13-16092/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холбит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин