Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-20036/21 по делу N А56-7534/2015

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-7534/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Каменева А.Л., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-7534/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Лиговский Девелопмент Лтд." (далее - Компания) о взыскании 4 945 273 руб. 09 коп., в том числе 4 296 092 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по соглашению от 26.03.2007 N 20/ЗД-06494/П1 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 649 180 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 20.01.2015.

Решением от 28.07.2015 иск удовлетворен. Выданы исполнительные листы серии ФС N 004999923, 004999924.

Комитет 07.07.2021 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 004999923.

Определением от 07.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021, в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что у судов имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, в данном случае на основании решения суда по настоящему делу исполнительный лист выдан 16.09.2015, соответственно, срок для его предъявления истек 16.09.2018.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано в суд 07.07.2021, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, приведенные Комитетом в ходатайстве, пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами конкретных обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно не признали приведенные Обществом причины уважительными и отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-7534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.Л. Каменев А.Е. Филиппов