Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-43/22 по делу N А66-15750/2019

16 февраля 2022 г.

Дело N А66-15750/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А66-15750/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства, адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Панфилова, д. 6, пом. 3, ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная нефтяная компания", адрес: 160019, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 26, пом. 10, ОГРН 1163525094006, ИНН 3525385067 (далее - Общество), об обязании осуществить поставку мазута топочного 100ГОСТ 10585-2013 согласно спецификации к муниципальному контракту от 24.05.2019 N 05366000186190000200001 (далее - Контракт) в количестве 500 тонн в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также выплатить 326 497,43 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество поставить означенный мазут требуемой марки и в требуемом объеме Предприятию, а также взыскал с Общества в пользу Предприятия 222 270,56 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый судебный - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Предприятие при заключении Контракта действовало недобросовестно, нарушило положения части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку оно на дату заключения Контракта имеет крупную непогашенную задолженность по иным обязательствам перед своими кредиторами, а также неисполненные обязательства по налогам и сборам и не обладает возможностью исполнить Контракт, заключенный с Обществом.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Предприятию (заказчику) мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013, наименование, характеристики, количество и стоимость которого указывается в спецификации (приложение N 1 к Контракту), а Предприятие обязалось принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок поставки товара - до 07.06.2019.

В пункте 4.2 Контракта указана его цена - 12 014 625 руб.

На основании пункта 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку поставку мазута в сроки, установленные Контрактом, Общество не произвело, Предприятие обратилось к нему с претензиями от 19.06.2019 N 359, от 24.07.2019 N 577 о надлежащем исполнении обязательства.

Ввиду того, что требование о поставке мазута не было исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Общества исполнить обязательства по Контракту.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Предприятия в части обязания Общества осуществить поставку мазута в согласованном объеме.

Размер неустойки подлежащей взысканию с Общества, согласно расчета суда составил 222 270,56 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара.

Положениями Контракта и спецификации к нему подтверждается факт согласования сторонами сделки ее существенных условий - поставки мазута топочного 100ГОСТ 10585-2013 в количестве 500 тонн.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязательства по поставке согласованного в рамках заключенного Контракта товара в установленном объеме поставщик не исполнил.

Учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих поставщика от исполнения Контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на Общество обязанность произвести поставку мазута на условиях, согласованных сторонами в Контракте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

В связи с нарушением Обществом своих обязательств по Контракту Предприятие начислило неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку судами двух инстанций установлен факт отсутствия поставки мазута в согласованный сторонами срок, то является обоснованным и требование Предприятия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 Контракта.

Расчет неустойки был проверен и скорректирован судом первой инстанции с применением правильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Возражений по существу расчета неустойки Общество не заявило.

Довод Общества о том, что Предприятием при организации публичных торгов на заключение Контракта была предоставлена недостоверная информация о возможности исполнения сделки в части ее оплаты, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является не признание Контракта недействительным, а понуждение к исполнению сделки поставщиком.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А66-15750/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная нефтяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина