Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-19546/21 по делу N А56-75464/2014

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Киселева Д.А. - Сосова М.С. (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-75464/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич

Определением от 26.05.2020 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" (далее - ООО "ё-АВТО") обратилось 06.10.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившемся в пропуске срока исковой давности по возврату излишне уплаченных должником сумм налога, и взыскании с Пахомовой Е.В. в пользу Общества 1 336 641,08 руб. убытков в связи с пропуском срока исковой давности по возврату излишне уплаченных должником сумм налога.

Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и арбитражный управляющий Киселев Д.А.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

Определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. своих обязанностей, выразившееся в пропуске срока исковой давности по возврату излишне уплаченных Обществом сумм налога. С Пахомовой Е.В. в пользу должника взыскано 1 336 641 руб. 08 коп. убытков вследствие утраты возможности увеличения конкурсной массы Общества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев Д.А. просит изменить мотивировочную часть определения от 16.04.2021 и постановления от 26.10.2021, исключив вывод о наличии переплаты по налогам за 2015 год на сумму 217 316,02 руб. и указания на то, что трехгодичный срок для взыскания этой переплаты (1096 дней) истек 28.03.2019.

Управляющий Киселев Д.А. не согласен с выводом судов о том, что часть спорных переплат образовалась в 2015 году. По мнению подателя жалобы, должник не уплачивал в 2015 году налоги, поэтому срок на возврат спорных переплат истек не позднее 28.03.2018.

В судебном заседании представители ООО "ё-АВТО" и арбитражного управляющего Киселева Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.04.2021 и постановления от 26.10.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы - только в части вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии переплаты по налогам за 2015 год на сумму 217 316,02 руб. и указания на то, что трехгодичный срок для взыскания этой переплаты (1096 дней) истек 28.03.2019.

Как следует из материалов дела, ООО "ё-АВТО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по настоящему делу, которым признано ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в том числе в непринятии мер по возврату излишне уплаченных должником сумм налога.

Как указывает заявитель, переплата по налогам образовалась в связи со сдачей уточненной декларации за 9 месяцев 2014 года по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 159 036,15 руб. и налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 177 604,93 руб. Между тем трехлетний срок для требования о возврате переплаты по налогу на прибыль пропущен. Срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 27.10.2017 - в период исполнения Пахомовой Е.В. полномочий конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что с учетом периода образования переплат и срока полномочий Пахомовой Е.В., она имела возможность и была обязана установить наличие переплат с 27.04.2015 и обратиться с соответствующим заявлением об их возврате до истечения срока исковой давности, однако такой обязанностью пренебрегла.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае спорные переплаты по налогу на прибыль образовались у Общества за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 гг., следовательно, срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить переплаты подлежит исчислению с даты представления Обществом деклараций по налогу на прибыль за соответствующий год: за 2013 год - с 28.03.2014 (истек 28.03.2017); за 2014 год - с 27.03.2015 (истек 27.03.2018), за 2015год - с 28.03.2016 (истек 28.03.2019).

Суды установили наличие оснований для взыскания убытков с Пахомовой Е.В., установив, что Пахомова Е.В. не приняла мер к взысканию спорных переплат в период своих полномочий, не исполнила обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отклонилась от стандарта поведения арбитражного управляющего, что повлекло причинение убытков в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы должника на сумму 1 336 641,08 руб. для проведения расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Определение от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 в части признания ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в пропуске срока исковой давности по возврату излишне уплаченных Обществом сумм налога и в части взыскания с Пахомовой Е.В. в пользу должника 1 336 641,08 руб. убытков в кассационном порядке не обжалуются.

В связи с указанным суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Киселева Д.А., касающихся несогласия с выводом судов о наличии у Общества переплаты по налогам за 2015 год на сумму 217 316,02 руб. и указания на то, что трехгодичный срок для взыскания этой переплаты (1096 дней) истек 28.03.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56- 69204/2019, в рамках которого Общество обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу об обязании вернуть излишне уплаченные суммы налогов, установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций (зачисляемому в федеральный бюджет) в размере 177 121 руб. образовалась 27.10.2014 (подача Обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2014 года), переплата по налогу на прибыль организаций (зачисляемому в региональный бюджет) в размере 1 155 711,67 руб. образовалась 27.10.2014 (подача Обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2014 года), поэтому срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации истек 27.10.2017.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал на то, что переплата по налогу на сумму 217 316,02 руб. возникла в 2015 году, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на возврат указанной суммы истек 28.03.2019 (спустя год после утверждения Киселева Д.А. конкурсным управляющим должником).

Между тем в материалы дела представлена налоговая декларация Общества за 2015 год, согласно которой сумма налога на прибыль к уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта за 2015 год равна нулю. Также представлен реестр текущих платежей Общества за период с 30.04.2015 по 04.10.2017, согласно которому должник не уплачивал суммы налога на прибыль.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу представила в материалы обособленного спора таблицы-данные по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, согласно которым переплата по налогу на прибыль в размере 217 316,02 руб. (211 354 руб. + 474,1 руб. + 1220,92 руб.) была зачтена 26.06.2015 в счет недоимки, однако этот зачет был сторнирован налоговым органом в ту же дату.

Согласно данным названной таблицы в период с 28.10.2014 операции с кодами "УплачНалог" или "УмАвПриб" отсутствовали. Следовательно, Общество в 2015 году не сдавало уточненных деклараций и не уплачивало налог, то есть переплата не могла образоваться в 2015 году.

Таким образом, как верно указывает податель кассационной жалобы, переплата на сумму 217 316,02 руб. не могла возникнуть после 28.10.2014.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что переплата за 2015 год составила сумму 217 316 руб. 02 коп., а трехгодичный срок для взыскания переплат (1096 дней) истек 28.03.2019, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-69204/2019. Указанный вывод судов подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего Киселева Д.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-75464/2014 изменить, исключив из мотивировочной части определения от 16.04.2021 вывод суда о том, что переплата за 2015 год составила сумму 217 316 руб. 02 коп., трехгодичный срок для взыскания переплат (1096 дней) истек 28.03.2019.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова