16 февраля 2022 г. |
Дело N А66-6234/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" конкурсного управляющего Клочкова А.Л. (решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2021 по делу N А66-13623/2020), от акционерного общества "Конаковский завод стальных конструкций" Горбунова Э.И. (доверенность от 05.04.2021),
рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А66-6234/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ", адрес: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Баскакова, д. 35, кв. 78, ОГРН 1186952002533, ИНН 6949110738 (далее - Общество"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Конаковский завод стальных конструкций", адрес: 171252 Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1026901728941, ИНН 6911000550 (далее - Завод), о взыскании 35 131 650 руб. 88 коп. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" Клочков Антон Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой", адрес: 105082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 4, эт. 2,3 ком. 3, 4, 15, 16, ОГРН 1027739397498, ИНН 7715236920 (далее - ООО "Электротехсетьстрой").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2021 в удовлетворении иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 1342 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение от 01.09.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.09.2021 и постановление от 12.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им понесены убытки ввиду нарушения Заводом технологии нанесения цинкового покрытия на неподготовленную поверхность, что не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Общество полагает, что Завод принимал решение по оцинкованию сырья, не соответствующего требованиям ГОСТ 9.307-89, в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, не заявлял о приостановлении приемки сырья и выполнении работ в связи с выявленными недостатками.
В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 01.09.2021 и постановление от 12.11.2021 оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом Клочков А.Л. поддержал кассационную жалобу, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.
ООО "Электротехсетьстрой", участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехсетьстрой" (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2018 N 22 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - металлические опоры освещения.
В рамках исполнения договора поставки Общество изготовило металлические опоры освещения и передало их для дальнейшего оцинкования Заводу на основании договора подряда от 17.04.2018 N 31-18 (далее - договор подряда).
После оцинкования подготовленные опоры были возвращены Обществу, которое в последующем поставило их ООО "Электротехсетьстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-104113/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020, удовлетворены первоначальный иск Общества в части взыскания с ООО "Электротехсетьстрой" задолженности по оплате товара и пеней по договору поставки и встречный иск ООО "Электротехсетьстрой" о взыскании с Общества 34 800 647 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 134 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 197 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках указанного дела судами установлен факт поставки Обществом опор ненадлежащего качества, что повлекло для ООО "Электротехсетьстрой" необходимость их демонтировать, закупить опоры надлежащего качества и установить их.
Как следует из содержания экспертного заключения от 15.10.2019 N 1, представленного по результатам проведенной в рамках дела N А40-104113/19 судебной экспертизы, дефекты части опор вызваны нарушением технологии изготовления изделий, нанесением защитного (цинкового) покрытия на неподготовленную поверхность; качество сварных швов опор не соответствует требованиям ГОСТ 5264-80.
Общество, полагая, что поставка покупателю дефектных опор по договору поставки явилась следствием некачественного оцинкования Заводом предоставленных ему по договору подряда опор, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Как установлено судами, к причиненным убыткам Общество отнесло 35 131 650 руб. 88 коп., взысканные с него в рамках дела N А40-104113/19. В обоснование иска Общество сослалось на некачественное оцинкование Заводом металлических опор освещения.
Как усматривается из материалов дела, требования Общества вытекают из договора подряда, по условиям которого Завод (подрядчик) обязался осуществлять оцинкование сырья (металлоконструкций), поставляемых Обществом (заказчиком) по предварительным заявкам.
Суды, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия Договора, установили, что работы выполнялись не иждивением подрядчика, а из давальческого материала, предоставляемого заказчиком. При этом обязанности Завода сводились лишь к приемке металлоконструкций, их обработке путем оцинкования и возврату Обществу.
В договоре подряда стороны предусмотрели, что сырье поставлялось транспортом заказчика в упаковке и с приложением сертификатов на металл (пункты 3.3, 3.4), подготовительные работы осуществляются заказчиком до передачи сырья подрядчику (пункт 3.2.1), а по предварительной договоренности сторон обязанность по подготовке металлоконструкций к оцинкованию могла быть возложена на подрядчика (пункт 3.4.2).
Договором подряда также предусмотрено, что в случае обнаружения недоброкачественного сырья подрядчик приостанавливает приемку с составлением одностороннего акта о количестве осмотренного сырья, характере выявленных дефектов и недостатков и в трехдневный срок извещает об этом электронной или факсимильной связью заказчика; возможен вызов представители заказчика для дальнейшей приемки сырья по количеству и качеству; решение об оцинковке такого сырья принимается по согласованию сторон; до принятия решения сырье находится на ответственном хранении на складе подрядчика (пункт 5.2). В случае согласования сторонами оцинкования сырья с выявленными дефектами заказчик обязан подтвердить это решение гарантийным письмом об оплате оцинкования дефектных металлоконструкций без проведения дополнительных работ (приложение N 4 к договору подряда).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество передавало Заводу по накладным на отпуск материалов на сторону давальческое сырье (металлоконструкции). Завод в процессе приемки составлял акты приемки заказа на оцинкование по форме, установленной приложением N 2 к Договору, в которых указывал количество принятого на обработку сырья, а также наличие недостатков, которые могут повлиять на качестве оцинкования металла; указанные акты передавались Обществу. После приемки продукции на оцинкование Завод исходя из зафиксированного в актах приемки заказа на оцинкование объема переданного в обработку сырья направлял Обществу счет на оплату; после проведения предоплаты подрядчик приступал к оцинкованию металлоконструкций, составлял сертификат качества и готовый товар передавал Обществу с подписанием актов выполненных работ.
В приложении N 1 к договору подряда стороны согласовали технические требования к изделиям, подвергающимся горячему цинкованию: на поверхности основного металла не допускаются ржавчина, заусенцы, поры, грязь, сварочные шлаки, краска, окалина, смазка (пункт 6); в конструкциях не должно быть карманов, закрытых полостей, воздушных мешков (пункт 7); сварные швы должны быть равномерными, плотными и сплошными по всей длине; зачистка сварных швов обязательна (пункт 8).
Как усматривается из материалов дела, при приемке сырья подрядчик выявил его несоответствие требованиям ГОСТ 9.307-89 в связи с многочисленными недостатками (дефектами в местах сварных швов, наличием сварочных шлаков, брызг от сварки, ржавчины, краски, смазки на поверхности, заусениц и т.д.), что отражено в актах приемки заказа на цинкование.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили как противоречащие ранее данным представителем истца пояснениям о том, что указанные акты передавались уже после проведения обработки сырья. Как установлено судами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании 07.07.2021 (согласно аудиопротоколу судебного заседания с 09 мин. 15 сек. по 09 мин. 38 сек.) пояснил, что акты приемки заказа передавались заказчику в момент передачи сырья на склад подрядчика.
Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции (01.09.2021) также пояснил, что счета на предоплату выставлялись на основании актов приемки заказа на цинкование, в которых помимо прочего указывался действительный объем переданной продукции, в связи с этим истец был уведомлен о содержании прилагаемых к счетам актах и о содержащихся в них отметках о несоответствии поверхности требования договора.
С учетом изложенного суды признали, что истец на этапе передачи сырья и оплаты счетов был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков в представляемом им давальческом материале и не возражал против его оцинкования.
Суды также учли, что на протяжении продолжительного периода (с июля 2018 года по декабрь 2018 года) истец продолжал передавать на оцинкование металлические опоры, поверхность которых не позволяла ответчику произвести оцинкование в соответствии с требованиями ГОСТ 9.307-89 и ГОСТ 53-101-98, а также продолжал принимать без возражений результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные накладные и акты выполненных работ за весь спорный период.
Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора подряда подрядчик при выявлении недоброкачественного сырья должен был приостановить приемку сырья и его оцинкование, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу пункта 3.4.1 договора подряда обязанность по производству подготовительных работ сырья до его передачи подрядчику возложена именно на заказчика.
Доказательства того, что сторонами была достигнута предварительная договоренность на основании пункта 3.4.2 договора подряда о возложении обязанности по подготовке металлоконструкций к оцинкованию на подрядчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, обязанность по подготовке металла на оцинкование до степени его соответствия техническим требованиям возлагалась именно на заказчика.
Суды также учли, что исходя из экспертного заключения от 15.10.2019 N 1, представленного по результатам проведенной в рамках дела N А40-104113/19 судебной экспертизы, замечаний по толщине или качеству цинкового покрытия эксперт не выразил.
При таком положении суды сделали правомерный вывод, что некачественное цинковое покрытие опор произошло не в связи с нарушений ответчиком технологии оцинковки, а по причине представления истцом недоброкачественного сырья.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что в рассматриваемом случае заказчик, уведомленный о наличии недостатков в предоставленном им сырье, не заменил продукцию и не заявил о несогласии на ее обработку силами подрядчика, пришли к обоснованному выводу, что истец несет риск негативных последствий оцинкования непригодного сырья.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А66-6234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Е. Филиппов |
Судьи |
А.Е. Филиппов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия Договора, установили, что работы выполнялись не иждивением подрядчика, а из давальческого материала, предоставляемого заказчиком. При этом обязанности Завода сводились лишь к приемке металлоконструкций, их обработке путем оцинкования и возврату Обществу.
...
Как усматривается из материалов дела, при приемке сырья подрядчик выявил его несоответствие требованиям ГОСТ 9.307-89 в связи с многочисленными недостатками (дефектами в местах сварных швов, наличием сварочных шлаков, брызг от сварки, ржавчины, краски, смазки на поверхности, заусениц и т.д.), что отражено в актах приемки заказа на цинкование.
...
Суды также учли, что на протяжении продолжительного периода (с июля 2018 года по декабрь 2018 года) истец продолжал передавать на оцинкование металлические опоры, поверхность которых не позволяла ответчику произвести оцинкование в соответствии с требованиями ГОСТ 9.307-89 и ГОСТ 53-101-98, а также продолжал принимать без возражений результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные накладные и акты выполненных работ за весь спорный период."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-18094/21 по делу N А66-6234/2021