Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2022 г. N Ф07-19817/21 по делу N А66-5953/2021

18 февраля 2022 г.

Дело N А66-5953/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А66-5953/2021,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция, адрес: 127473, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 1, ОГРН 5137746161790, ИНН 7707821043 (далее - МАДИ, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Каратоеву Абдужалилу Сотволдиевичу, ОГРНИП 319695200003878, ИНН 402809341658 (далее - Предприниматель), об аннулировании разрешения от 31.12.2019 N 145912 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - Разрешение).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком требований законодательства в сфере пассажирских перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем при допущенном нарушении аннулирование разрешения является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к Предпринимателю. Суды не учли, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение Российской Федерации, зачет водительского стажа по водительскому удостоверению, выданному в Республике Таджикистан, противоречит пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), поскольку русский язык не является государственным в данной Республике, таким образом, водительский стаж подлежит исчислению с момента получения водительского удостоверения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателем получено Разрешение, действующее до 30.12.2024, на транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак К527РВ799 (далее - ТС), на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

В ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси МАДИ установлено, что к управлению ТС допущен водитель Каратаев Икром Сотволдиевич с иностранным водительским удостоверением (Республика Таджикистан), выданным 08.10.2015, при отсутствии российского национального водительского удостоверения.

Данный факт явился основанием для вынесения постановления от 06.05.2020 N 0356043010320050602000395, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

МАДИ обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании Разрешения со ссылкой на отсутствие у водителя Каратаева И.С. водительского стажа более 3-х лет в связи с отсутствием российского национального водительского удостоверения.

Суд первой инстанции, установив полномочия МАДИ на обращение с таким заявлением, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в разрешении указываются, в том числе:

фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя;

срок действия разрешения;

модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси.

Частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае, в том числе, выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

В свою очередь, пунктом 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 4.3 Профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020 N 282 (ранее пункт 4.3 аналогичных Требований, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 N 287), водитель легкового автомобиля (включая водителя легкового такси) должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории. Допускается наличие иностранного национального или международного водительского удостоверения соответствующей категории в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что водитель Каратаев И.С., допущенный Предпринимателем к управлению ТС, российского национального водительского удостоверения не имеет.

Вместе с тем суды посчитали, что положения действующего законодательства не определяют непосредственно порядок исчисления общего водительского стажа водителя легкового такси для целей применения пункта 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ. Следовательно, в отсутствие прямого волеизъявления законодателя на то, что общий водительский стаж в данном случае надлежит исчислять исходя из даты выдачи российского национального водительского удостоверения, пришли к выводу, что такой стаж исчисляется по общим правилам от наиболее ранней даты получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории (в данном случае транспортным средством категории "В").

На этом основании суды двух инстанций посчитали, что поскольку право на управление транспортными средствами категории "В" впервые возникло у Каратаева И.С. с момента получения иностранного водительского удостоверения в 2015 году (в Республике Таджикистан) и данное удостоверение подлежало признанию на территории Российской Федерации, то общий водительский стаж Каратаева И.С. подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем по состоянию на 07.03.2020 (дата выявления нарушения) указанный стаж составлял более 3-х лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что такая крайняя мера воздействия и наказания, как аннулирование Разрешения, будет несоразмерным и несправедливым последствием, ограничит право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, указанное не должно лишать возможности Предпринимателя использовать ТС с соблюдением установленных требований и контролировать их выполнение.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Таким образом, указанные нормы пункта 1 статьи 20, пункта 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ устанавливают особые повышенные требования к водителям при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не допуская управление ими транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Данные повышенные требования связаны с необходимостью дополнительной проверки и признания водительского опыта лиц, осуществляющих перевозку пассажиров, в том числе легковым такси.

В связи с указанным применение судами общих правил признания иностранных национальных или международных водительских удостоверений (как для категории автомобилистов-любителей) к настоящему случаю основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Согласно пункту 39 данных Правил для обмена иностранного национального водительского удостоверения представляется, в том числе, медицинское заключение.

При этом иностранное национальное водительское удостоверение, на основании которого выдано российское национальное водительское удостоверение, возвращается его владельцу (пункт 43 названных выше Правил).

МАДИ настаивает и суды двух инстанций не опровергли, что водительское удостоверение, выданное в Республике Таджикистан, не относится к исключениям, предусмотренным пунктом 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ, поскольку законодательство данного государства не закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Как указано выше, водительское удостоверение Российской Федерации у Каратаева И.С. отсутствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. При этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании разрешения (лицензии) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования разрешения (лицензии) обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования разрешения (лицензии), степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

В силу приведенных выше норм права установление ценза и признание водительского опыта в рассматриваемом виде деятельности направлено на обеспечение безопасности пассажиров легкового такси.

Исходя из специфики осуществляемого вида предпринимательской деятельности, следует учитывать существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц - пассажирам такси, а также имуществу граждан и организаций. Указанное с позиции защиты публичных интересов требует со стороны суда повышенного стандарта оценки соразмерности и справедливости меры аннулирования лицензии (разрешения).

Выше отмечено, что в силу части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается конкретному юридическому лицу либо предпринимателю на каждое транспортное средство, а не на осуществление вида деятельности по перевозке легковым такси в целом. В этой связи нижестоящие суды, указывая на недопустимость ограничения права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности и лишения его возможности использовать ТС с соблюдением установленных требований и контролировать их выполнение, не констатировали на основе документальных доказательств принятие ответчиком своевременных мер по недопуску и отстранению названного выше водителя от управления легковым такси, наличие у ответчика Разрешения и ТС в качестве единственных.

По совокупности изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам Инспекции, которые имеют существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения спора. Судами первой и апелляционной инстанций не дана всесторонняя оценка доводам участников спора с подлежащими применению нормами материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения по существу. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проанализировать доводы участников спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А66-5953/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян