Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-19689/21 по делу N А56-75556/2018

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-75556/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Лозовского Станислава Альбертовича представителя Толстова А.Н. (доверенность от 10.11.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовского Станислава Альбертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-75556/2018/суб.отв.1/меры2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эковкус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Салют", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 34, лит. А, ОГРН 1027810359521, ИНН 7826721714 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.08.2018 заявление ООО "Эковкус" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цехместер Дмитрий Александрович.

Определением суда от 15.08.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Кредитор - ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" адрес: 169848, Республика Коми, г. Инта, Южная ул., д. 18, ОГРН 1111104000116, ИНН 1104012845 (далее - Агрокомплес), 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бражникова Петра Игоревича, Калмиша Октавиана Михайловича, Лозовской Марианны Валерьевны, Лозовского Станислава Альбертовича, Федоровой Анны Владимировны, Филиппенкова Николая Сергеевича, Щедровой Ольги Вячеславовны, Щедрова Сергея Станиславовича и Яковлевой Надежды Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 заявление кредитора возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 28.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.05.2021 заявление Агрокомплекса о привлечении к субсидиарной ответственности Бражникова П.И., Калмиша О.М., Лозовской М.В., Лозовского С.А., Филиппенкова Н.С., Федоровой А.В., Щедровой О.В., Щедрова С.С., Яковлевой Н.С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 по обособленному спору оставлено без изменения.

Определением от 13.09.2021 заявление Агрокомплекса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Агрокомплекс 20.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять меры по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора N А56-75556/2018/суб.отв.1 к ответчикам Бражникову П.И., Калмишу О.М., Лозовской М.В., Лозовскому С.А., Филиппенкову Н.С., Федоровой А.В., Щедровой О.В., Щедрову С.С., Яковлевой Н.С. в виде ареста имущества в пределах 21 209 961 руб.

Определением от 29.07.2021 в удовлетворении заявления Агрокомплекса о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение от 29.07.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бражникова П.И., Калмиша О.М., Лозовской М.В., Лозовского С.А., Филиппенкова Н.С., Федоровой А.В., Щедровой О.В., Щедрова С.С., Яковлевой Н.С. в пределах суммы в размере 21 209 961 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе Лозовский С.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.11.2021, оставить в силе определение от 29.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что апелляционным судом допущены существенные процессуальные нарушения при принятии жалобы к производству, а именно принята к производству жалоба с пропуском срока, а также ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер не было оплачено государственной пошлиной.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии обеспечительных мер апелляционный суд ошибочно применил пониженные стандарты доказывания.

Податель кассационной жалобы считает, что в действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Бражников П.И., Калмиш О.М., Лозовская М.В., Федорова А.В., Филиппенков Н.С., Щедрова О.В., Щедров С.С., Яковлева Н.С. поддерживают доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Лозовского С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства конкурсный кредитор указывает на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что заявителем не представлены доказательства в достаточном объеме, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном объеме, заявление Агрокомплекса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в целом связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор о привлечении Бражникова П.И., Калмиша О.М., Лозовской М.В., Лозовского С.А., Филиппенкова Н.С., Федоровой А.В., Щедровой О.В., Щедрова С.С., Яковлевой Н.С. к субсидиарной ответственности разрешен судом первой инстанции. Вместе с тем, судебный акт не вступил в законную силу и в момент принятия апелляционного постановления спор по существу не был разрешен и относился к категории судейского усмотрения, вследствие чего испрашиваемые обеспечительные меры были связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 21 209 960,58 руб.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод кассационной жалобы о том, что аргументы Агрокомплекса основаны на предположениях подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судом кассационной жалобы, поскольку апелляционным судом была дана оценка ходатайству Агрокомплекса о восстановлении пропущенного срока, срок правомерно восстановлен.

Аргументы кассационной жалобы о неуплате государственной пошлины не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку названное не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-75556/2018/суб.отв.1/меры2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозовского Станислава Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец