Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-18444/21 по делу N А13-8918/2019

21 февраля 2022 г.

Дело N А13-8918/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А13-8918/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестиционная компания "Инвестор", адрес: 162605, г. Череповец, пр. Победы, д. 93Б, оф. 31, ОГРН 1073525000230, ИНН 3525172365 (далее - Компания), 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "СевЗапСтрой", адрес: 162610, г. Череповец, ул. Мира, д. 31, ОГРН 1053500216824, ИНН 3528098053 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2019 возбуждено производству по делу о банкротстве Общества.

Определением от 29.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пермогорский Алексей Валентинович.

Акционерное общество Коммерческий Банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее - Банк) 17.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченного залогом имущества должника, просило (с учётом принятых судом уточнений) включить в реестр требование в размере 7 628 500 руб. - просроченный основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника, задолженность по возмещению расходов в размере 60 000 руб. и установить за Банком статус первоначального залогодержателя в отношении следующего имущества: помещение, общей площадью 266,1 кв.м, назначение - нежилое, этаж 1,2, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 31, условный номер - 35-35-12/118/2011-548 (далее - нежилое помещение); земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102001:703 из категории земли населенных пунктов, общей площадью 976 кв.м, разрешенное использование - эксплуатация Административного здания, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, на котором находится административное здание по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 31 (далее - земельный участок).

Определением от 15.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Криотехнология", конкурсный управляющий ООО "Криотехнология" Мясников Евгений Владимирович, Кулевский Геннадий Васильевич, Кулевская Елена Борисовна, финансовый управляющий Кулевской Елены Борисовна Пермогорская Александра Алексеевна, Бурцев Сергей Валерьевич, ООО "Наш Дом-35".

Решением суда от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Пермогорский А.В.

Определением от 04.09.2020 признано обоснованным и включено требование Банка в размере 7 628 500 руб. просроченного основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника, выделен в отдельное производство вопрос об установлении за Банком статуса первоначального залогодержателя.

Определением от 21.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "М-АРТ".

Определением суда от 22.01.2021 произведена замена кредитора должника - Банка, требование которого включено в третью очередь реестра определением суда от 04.09.2019, на ООО "М-Арт".

ООО "М-Арт" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования, просило установить за ООО "М-Арт" статус первоначального залогодержателя с учётом соглашений о старшинстве залогов от 17.03.2017 и 13.04.2017 в отношении нежилого помещения и земельного участка.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО "Наш Дом-35" Середа Виктор Васильевич, финансовый управляющий имуществом Кулевского Геннадия Васильевича Новосёлов Александр Леонидович.

Определением от 13.07.2021 суд установил за ООО "М-Арт" (правопреемник Банка) статус первоначального залогодержателя с учётом Соглашений о старшинстве залогов от 17.03.2017 и 13.04.2017 в отношении нежилого помещения и земельного участка.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.07.2021 и постановление от 13.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "М-Арт" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Соглашение от 13.04.2017 не имеет никакого отношения к порядку удовлетворения требований Банка и Компании, включенных в реестр требований кредиторов Общества, вытекающих из обязательств, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора.

Компания указывает, что и соглашение от 13.04.2017, и соглашение от 17.03.2017 не являются действующими, подписывались только в качестве проектов как неотъемлемые приложения к договорам цессии от 17.0З.2017 и 13.04.2017 в редакции, отличной от той, в которой в итоге они были заключены и исполнены сторонами.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют доказательства перехода к ООО "М-Арт" прав, вытекающих из соглашений о старшинстве залогов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "М-Арт" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Компания просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу N 2-3633/2017 с должника, ООО "Наш Дом-35", ООО "Криотехнология", Бурцева С.В., Кулевского Г.В., Кулевской Е.Б. в пользу Компании взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 N В-056ЮЛК-15 в размере 7 628 170 руб., из них 4 920 004,50 руб. основного долга, 2 542 931,50 руб. процентов, 165 234 руб. штрафа по просроченным процентам, а также 60 000 руб. государственной пошлины.

Решением суда обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество и заложенное по договору об ипотеке от 09.09.2013 N 056ЮЛК/И-13 путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога 375 760 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требования Компании в размере 7 688 170 руб., как обеспеченные залогом нежилого помещения и земельного участка.

Определением суда от 04.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 7 628 170 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине как обеспеченное залогом указанного выше имущества должника; вопрос об установлении за Банком статуса первоначального залогодержателя выделен в отдельное производство и назначено судебное заседание на 21.10.2020.

По результатам торгов по продаже права требования задолженности, принадлежащей Банку по кредитному договору от 16.05.2013 N В-056ЮЛКЛ-13, Банк (цедент) и ООО "М-Арт" (цессионарий) 29.09.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2020-6180/101, в соответствии с которым ООО "М-Арт" является правопреемником Банка по кредитному договору от 16.05.2013 N В-056ЮЛКЛ-13, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 22.01.2021 Банк, требование которого включено в третью очередь реестра определением суда от 04.09.2020, заменён на правопреемника - ООО "М-Арт".

Банком (залогодержатель N 1) и Компанией (залогодержатель N 2) 17.03.2017 заключено соглашение (далее - соглашение), согласно пункту 3 которого первым право удовлетворения своих требований из стоимости недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.05.2013 N В-056ЮЛКЛ-13, от 17.03.2014 N Ч-006ЮЛКЛ-14, к залогодателям, в том числе к должнику, предъявляет Банк, а Компания является последующим залогодержателем и получает удовлетворение по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, за счёт реализации имущества только после полного удовлетворения требований залогодержателя N 1.

Соглашение в установленном порядке не признано недействительным, признаки ничтожности соглашения из материалов дела не усматриваются.

Банк, ссылаясь на заключение с Компанией соглашений о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017, согласно которым Компания является последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются после полного удовлетворения требований Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив совершённую Банком уступку права требования, пришёл к выводу о том, что право первоочередного погашения требований за счёт залогового имущества принадлежит ООО "М-Арт".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, приведены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателями.

Из материалов дела следует, что старшинство залогов изменено вышеуказанным соглашением, которые заинтересованными лицами не оспорены, судом недействительными не признаны.

С учетом изложенного Общество (Банк) как основной кредитор имеет приоритет перед Компанией в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества Должника.

Правовых оснований для установления иной очередности удовлетворения требований залогодержателей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили за ООО "М-Арт" статус первоначального залогодержателя согласно соглашений.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А13-8918/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец