Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-19123/21 по делу N А56-88250/2020

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-88250/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Детали" Медведева Д.Р. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Детали" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-88250/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МОТОРЛЭНД СПБ", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 59, корп. 1, лит. А, пом. 47, 55, 56, ОГРН 1107847380464, ИНН 7816500265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа-Детали", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 21, лит. А, офис 2, ОГРН 1167847309288, ИНН 7806245873 (далее - Компания), о взыскании 261 054,60 руб. задолженности, 28 805,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исследование судами подписанных сторонами накладных, свидетельствующих о возврате Компанией Обществу товара стоимостью 530 155 руб., повлекло существенное нарушение ее прав и появление на стороне Общества неосновательного обогащения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство об утверждении заключенного 22.01.2022 сторонами мирового соглашения по настоящему делу.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель Компании поддержал ходатайство об утверждении судом кассационной инстанции мирового соглашения от 22.01.2022 на согласованных сторонами условиях.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя Общества и незаявления со стороны Общества ходатайства об утверждении мирового соглашения от 22.01.2022 либо о рассмотрении настоящего дела и ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя кассационный суд определением от 25.01.2022 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 15.02.2022.

До судебного заседания от Общества поступило возражение на кассационную жалобу, в котором оно просило отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также выразило свое несогласие на утверждение мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,16.10.2018 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N 01/08 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя бывшие в употреблении агрегаты (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар по ценам, указанных в счетах поставщика.

За вычетом 335 545,20 руб. стоимости возвращенного покупателем товара Общество с 31.10.2018 по 08.08.2019 передало Компании товара на 2 044 747,60 руб.

Поскольку Компания оплатила товар частично, ее задолженность перед Обществом составила 261 054,60 руб.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя состоявшиеся оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным наличие за Компанией 261 054,60 руб. задолженности, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с чем оценке по нему подлежат все доказательства возникновения и уменьшения задолженности, то есть документы, подтверждающие передачу, возврат товара, его оплату.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о поставке Обществом Компании товара свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Размер задолженности (с учетом уплаты за товар 1 783 693 руб. и возврата товара на 335 545,20 руб.) составил 261 054,60 руб.

В свою очередь, Компания утверждает, что суды при рассмотрении дела не учли факта возврата истцу товара на 530 155 руб., в подтверждение чего в материалы дела представила акты и товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом Общества и заверенные печатью Общества.

По мнению Компании, удовлетворение иска в предъявленной сумме влечет возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

Отклонив доводы Компании, апелляционный суд из представленных ответчиком товарных накладных установил, что возвращенная по накладным, подписанным сторонами сумма, не превышает сумму, учтенную истцом в акте сверки и в расчете цены иска. Товарные накладные, не подписанные истцом, а также акты возврата без подписанных товарных накладных признаны недостаточными доказательствами возврата истцу товара.

Однако апелляционный суд не учел, что общая стоимость товара, указанная в подписанных сторонами товарных накладных, подтверждающих факты возврата ответчиком истцу товара, значительно превышает 335 545,20 руб.

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме истцом возвращенного товара; в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что лица, подписавшие возвратные накладные, не являются работниками истца, а также отсутствия у них полномочий действовать от его имени, выбытия печати из законного владения истца, Общество в материалы дела не представило; о фальсификации оттиска печати не заявило (статья 161 АПК РФ).

В то же время суды не привели расчета суммы долга покупателя и не мотивировали, каким образом неотражение в представленном истцом акте сверки возвращенной за товар суммы может увеличить задолженность за поставленный товар, а не уменьшить ее.

Представленные сторонами доказательства суды не проверили на предмет соотношения первичных документов, подтверждающих передачу товара продавцом покупателю, их соответствия товарным накладным, подтверждающим возврат товара покупателем продавцу.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В любом случае при рассматриваемых обстоятельствах (возврат ранее полученного товара) доводы Компании со ссылкой на подписанные истцом товарные накладные, о фальсификации которых не заявлено, направлены на уменьшение суммы долга по Договору, а потому подлежали оценке и учету судами при определении окончательного сальдо взаимных расчетов сторон.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки всех представленных в материалы дела доказательств, разногласий сторон, мотивов отклонения всех их доводов и возражений.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, ввиду необходимости установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, привести в судебном акте расчеты, иллюстрирующие вывод о наличии (отсутствии) долга сторон друг перед другом; учесть факт уплаты ответчиком истцу в счет частичного погашения задолженности по Договору 120 000 руб., подтвержденный приходными кассовыми ордерами от 23.01.2022 N 32, от 24.01.2022 N 34; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-88250/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева