Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-19566/21 по делу N А21-4847/2021

21 февраля 2022 г.

Дело N А21-4847/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Маркина С.Ф., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А21-4847/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1053911506550, ИНН 3914015816 (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Газовая Тепловая Компания", адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, 2-й пер. Победы, д. 12, ОГРН 1163926054874, ИНН 3914021778 (далее - Общество), о признании недействительным пункта 8.1 договора аренды от 19.05.2020 N 11/2020 в части условия получении согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на неправильное применение судами инстанции норм материального права, просит отменить решение от 14.07.2021 и постановление от 05.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что прокурором обоснованно заявлены требования по настоящему делу, подтверждено нарушение публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 19.05.2015 N 11/2020 аренды земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 39:13:010304:2460, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Портовая ул., д. 56, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Пунктом 8.1 договора установлено, что арендатор вправе сдавать участок в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя, выраженного в форме соответствующего постановления главы муниципального образования "Черняховский городской округ".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заместитель прокурора, полагая, что положения пункта 8.1 договора в части необходимости получения согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав третьим лицам не соответствуют действующему земельному законодательству, обратился в арбитражный суд с иском по настоящем делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что в данном случае не подтверждено нарушение публичных интересов, не установили наличия оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, следует из статьи 52 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 данной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Проанализировав содержание оспариваемого пункта договора, приняв во внимание, что объектом аренды является участком с видом разрешенного использования - "для коммунального обслуживания", суды двух инстанций посчитали, что включение в договор условий о необходимости получения согласия арендодателя на передачу участка в субаренду и в залог не посягает на публичные интересы, направлено на обеспечение гарантий соблюдения таких интересов на случай недобросовестного поведения арендатора.

Суды обоснованно исходили из того, стороны условия договора не оспаривают, а включение сторонами в договор условий о получении согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду и залог не исключает возможность реализации арендатором своих прав, установленных законом.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела выводы судов об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании недействительными оспариваемого условия договора являются правильными.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А21-4847/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина С.Ф. Маркин Г.М. Рудницкий