Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-18565/21 по делу N А56-43409/2014

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-43409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии Зигле Н.В. (паспорт); от Долгополова М.В. представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-43409/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Минутка", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847100521, ИНН 7841499172 (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1117847192572, ИНН 7802751100 (далее - Союз), Кургановой Татьяне Никадимовне о признании недействительными: сделки от 17.03.2014 по внесению Кургановой Т.Н. в уставный капитал фирмы "Минутка" 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества, договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале Фирмы, заключенного Кургановой Т.Н. и Союзом, договора от 01.06.2014 дарения 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества, заключенного Фирмой и Долгополовым М.В., и переводе прав и обязанностей покупателя спорных акций с Долгополова М.В. на Зигле Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Долгополов М.В.

Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 решение от 05.12.2014 и постановление от 05.03.2015 в части удовлетворения требования истца о переводе на нее прав и обязанностей Долгополова М.В. как покупателя спорных акций отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления действительной цены, по которой Курганова Т.Н. реализовала спорные акции, в остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены последующие приобретатели акций - Насибулина Евгения Рушановна и общество с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее - ООО "Криптекс").

Решением от 18.06.2016 в иске в указанной (отмененной) части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Криптекс", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Турлычкину Наталию Владимировну, акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкину Анну Васильевну.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.06.2016 отменено. В удовлетворении иска в части перевода на Зигле Н.В. прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2020, заявление Зигле Н.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 307-ЭС15-15133 в передаче кассационной жалобы Зигле Н.В. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Зигле Н.В. повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 02.07.2020 заявление Зигле Н.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Зигле Н.В. 22.07.2021 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 12.10.2021 заявление Зигле Н.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Долгополов М.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Долгополова М.В. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Зигле Н.В. ссылается на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, установлены в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по обособленному спору А56-12211/2016/ж.4, а именно: фактическая аффилированность ООО "Криптекс" и Долгополова М.В.; недобросовестность ООО "Криптекс" в деле о банкротстве ЗАО "Петрофарм",а также ссылается на выдачу ООО "Криптекс" доверенности на имя Тимофеевой Д.И., отсутствие сведений о проведение торгов по продаже акций на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что не имеется оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Зигле Н.В., не могут быть признаны вновь открывшимися. Суть доводов заявителя сводится как раз к попытке пересмотра сделанных в постановлении выводов суда путем оспаривания ранее оцененных им доказательств и предоставления новых доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, сомнений в правильности судебного акта не вызывают и его отмену не влекут.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Зигле Н.В. о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-43409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина