Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-327/22 по делу N А56-151623/2018

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-151623/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии Розова Кирилла Анатольевича (паспорт) и его представителя Изосимова С.В. (доверенность от 17.06.2021), от Пекаревского Аркадия Михайловича и индивидуального предпринимателя Ходченко Валерия Викентьевича представителя Мальцевой Е.П. (доверенности от 07.01.2022 и от 09.12.2021 соответственно),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пекаревского Аркадия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-151623/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 принято к производству заявление о признании Дунина Владимира Викторовича, ИНН 782510432315, несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2019 в отношении Дунина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением от 01.07.2019 Дунин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 02.09.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства марки "BENTLEY CONTINENTAL FLYING", идентификационный номер (VIN) SCBBE53W2CC078017, цвет черный, 2012 года выпуска, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 б/н, заключенный Дуниным В.В. с Розовым Кириллом Анатольевичем,

- договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019 б/н, заключенный Розовым К.А. с Турулиным Александром Вячеславовичем,

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019, подтверждающий переход права собственности на транспортное средство к Машко Евгении Петровне,

а также применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определениями от 11.11.2020, от 28.04.2021 Турулин А.В. и Машко Е.П. соответственно привлечены в качестве соответчиков.

Определением от 01.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор Пекаревский А.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.11.2021 и оставить в силе определение от 01.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы Пекаревский А.М. указывает на то, что сделки не соответствуют положениям пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как отсутствует одобрение финансового управляющего на совершение сделки. По мнению подателя жалобы, недобросовестность Дунина В.В. не освобождала покупателя Розова К.А. от проверки продавца на наличие/отсутствие в отношении него процедуры банкротства, возбужденной в арбитражном суде.

Как указывает Пекаревский А.М., факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности Дудина В.В. презюмируется, при этом денежные средства в счет оплаты отчужденного автомобиля в конкурсную массу должника не поступали.

В отзывах, поступивших в суд 24.01.2022 и 07.02.2022, Розов К.А. и Машко Е.П. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить постановление от 23.11.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Пекаревского А.М., являющийся также представителем Ходченко В.В., поддержала доводы кассационной жалобы, а Розов К.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2019 Дунин В.В. (продавец) и Розов К.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства б/н (далее - Договор от 17.05.2019), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки "BENTLEY CONTINENTAL FLYING", идентификационный номер (VIN) SCBBE53W2CC078017, цвет черный, 2012 года выпуска (далее - автомобиль).

Согласно условиям Договора от 17.05.2019 цена автомобиля составляет 2 300 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 17.05.2019, согласно которой Дунин В.В. получил от Розова К.А. сумму в размере 2 300 000 руб.

Впоследствии Розов К.А. (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019 б/н (далее - Договор от 19.10.2019) передал автомобиль в собственность Турулина А.В. (покупатель) по цене 2 200 000 руб., который в свою очередь, продал автомобиль Машко Е.П. (покупатель) по договору купли-продажи от 20.10.2019 б/н (далее - договор от 20.10.2019) по цене 2 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки совершены после возбуждения в отношении Дунина В.В. дела о банкротстве и введении в отношении него первой процедуры банкротства без уведомления и согласия финансового управляющего и при явном злоупотреблении со стороны должника, и полагая, что указанная цепочка сделок не соответствует требованиям статьи 61.2, статьи 213.11 Закона о банкротстве, статей 10, 173.1 ГК РФ, Денькович В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, осведомленности об этом покупателей автомобиля, а кроме того, отсутствие доказательств встречного предоставления с их стороны и их финансовой состоятельности, определением от 01.07.2021 удовлетворил заявление Деньковича В.С. в полном объеме, при этом обязав Машко Е.П. возвратить автомобиль в конкурсную массу Дунина В.В.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.11.2021 отменил определение от 01.07.2021 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки по отчуждению автомобиля совершены 17.05.2019, 19.10.2019 и 24.10.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2019), следовательно, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость спорного имущества существенно занижена.

При этом делая вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что первый покупатель Розов К.А. надлежащим образом оплатил стоимость приобретенного автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 17.05.2019.

Суд первой инстанции, критически оценив указанную расписку с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклонил ее ввиду отсутствия доказательств наличия у Розова К.А. финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного автомобиля.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Розов К.А. в подтверждение своей финансовой возможности представил доказательства продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2012 года выпуска, за 2 500 000 руб. по договору от 28.04.2019, в котором указано, что стороны признали его исполнение в полном объеме до его подписания.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что цена автомобиля установлена сторонами в соответствии с ее рыночными условиями, а именно 2 300 000 руб. по договору от 17.05.2019 и 2 200 000 руб. по договорам от 19.10.2019 и от 20.10.2019.

Денькович В.С. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обратного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств аффилированности должника и последующих покупателей автомобиля, а также доказательств совершения оспариваемых сделок со стороны ответчиков исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные документы с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должнику в результате совершения указанной сделки не был причинен имущественный вред, поскольку из владения должника выбыл актив, стоимостью 2 300 000 руб., вместо которого должник получил денежные средства в размере 2 300 000 руб. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на совершение оспариваемой сделки без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве его согласия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Возможное появление добросовестных приобретателей отчужденного имущества не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника, включая цепочку сделок, и применению таких последствий недействительной сделки, как истребование имущества у последнего приобретателя названного имущества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности осведомленности Розова К.А. о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчиков, согласно которым проверка чистоты сделок ими производилась относительно приобретаемого транспортного средства согласно рекомендациям, размещенным на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. На основании полученных ответов на запросы в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий. При этом Дунин В.В. не поставил покупателя в известность о введении в отношении него процедуры банкротства, а о необходимости проверить добросовестность продавца, в том числе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Розов К.А. не знал.

Розов К.А. также пояснил, что им дополнительно проверялся непосредственно Дунин В.В. на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, на котором сведения об исполнительных производствах в отношении продавца также отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае презумпция осведомленности добросовестного контрагента по оспариваемой сделке о факте введения в отношении должника процедуры банкротства опровергнута приобретателем имущества.

Судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность Розова К.А. при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно заключил, что отсутствуют основания для признании договора от 17.05.2019 недействительным.

Также апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку при заключении договора от 17.05.2019 только Дунин В.В. действовал недобросовестно и был осведомлен о совершении сделки с нарушением требований Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Пекаревского А.М., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора от 17.05.2019 и последующих договоров Розов К.А. и другие покупатели также действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушил пределы осуществления гражданских прав.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие признаков недействительности у первой сделки, исключает наличие оснований для проверки их наличия у последующих сделок, совершенных также на рыночных условиях лицами, в отношении которых не введена процедура банкротства, и которые не являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив сделки по всем заявленным финансовым управляющим основаниям, пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для признания цепочки сделок недействительной на основании статьи 61.2, статьи 213.11 Закона о банкротстве, статей 10, 173.1 ГК РФ.

Между тем, именно на финансового управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-151623/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пекаревского Аркадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко