Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-19639/21 по делу N А56-123575/2019

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-123575/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Фонда Е.В. (доверенность от 29.12.2021), от акционерного общества "Проммонолит" Сергеева Д.Г. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-123575/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Володарского, д.3, ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509 (далее - истец, ООО "ГидроПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Проммонолит", адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, литера А, ОГРН 1037843057724, ИНН 7803058547 (далее - ответчик, АО "Проммонолит"), о взыскании 30 847 429 руб. 69 коп. задолженности, 2 930 858 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 15.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГидроПромСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ является необоснованным, кроме того, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное казенное учреждение "Фонд капительного строительства и реконструкций", однако, при этом сделал вывод о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель ООО "ГидроПромСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы и письменных объяснений и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель АО "Проммонолит" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Проммонолит" (подрядчик) и ООО "ГидроПромСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.06.2018 N Ш-13/06/18-Отд (далее - договор) на выполнение субподрядчиком комплекса работ по завершению строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, уч. 10.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 17.02.2016 N 04/ЗП-16 (далее - Контракт), заключенного АО "Проммонолит" с Комитетом по строительству (далее - Комитет).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется расчетом стоимости и составляет 238 402 855 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик ежемесячно предъявляет выполненные работы для приемки подрядчику и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику 4 экземпляра формы N КС-З и 4 экземпляра формы N КС-2 и комплект исполнительной документации.

В ходе выполнения работ на объекте была выявлена необходимость внести изменения в проектную документацию по причине отсутствия объемов работ, а также необходимость переделки ряда объемов в связи с повреждениями отделки смежными подрядчиками.

Выполненные субподрядчиком дополнительные работы были предъявлены к приемке подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 30 847 429 руб. 69 коп., которые направлялись ответчику письмами от 30.01.2019 N 17 и от 16.08.2019 N N 251, 252.

В связи с неоплатой подрядчиком выполненных дополнительных работ субподрядчик направил ответчику претензию от 30.08.2019 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком и приемки им результатов выполненных дополнительных работ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, субподрядчик письмами от 24.07.2018 N 331, от 06.08.2018 N 377 уведомил подрядчика об отсутствии в утвержденной рабочей документации объемов работ, необходимых для выполнения полного комплекса работ. Также согласно представленным в материалы дела актам при осмотре помещений выявлены повреждения смежными подрядчиками ранее выполненного истцом результата работ, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем подрядчик своего согласования на выполнение дополнительных работ субподрядчику не направил, акты о приемке выполненных дополнительных работ не подписал.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предварительном согласовании ответчиком выполнения дополнительных работ в порядке статьи 743 ГК РФ.

Между тем в отсутствие согласования дополнительных работ подрядчиком, в нарушение положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ спорные работы субподрядчик не приостановил.

Судами также принято во внимание, что необходимость немедленных действий в интересах ответчика истцом не доказана, из характера выполняемых работ не следует.

При этом судами обеих инстанций учтено, что неполучение согласования от ответчика не может рассматриваться в качестве одобрения выполнения дополнительных работ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для удовлетворения заявленных требований тот факт, что ответчик оставил без возражений направленные в его адрес акты формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ о приемке работ по односторонним актам применимы только в том случае, если такие работы были ранее согласованы сторонами.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорные работы были впоследствии сданы ответчиком государственному заказчику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец доказательств согласования дополнительных работ не представил, производство спорных работ не приостановил, выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в результате не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица государственного казенного учреждения "Фонд капительного строительства и реконструкций", а также выводах о его правах и обязанностях, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между подрядчиком и субподрядчиком по вопросу взыскания задолженности за дополнительные работы по договору.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях государственного казенного учреждения "Фонд капительного строительства и реконструкций" в обжалуемых судебных актах не содержится, решение об их правах и обязанностях судами не принималось.

Ввиду изложенного оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица у судебных инстанций не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 ООО "ГидроПромСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-123575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Володарского, д.3, ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина