Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-17622/21 по делу N А56-7485/2020

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-7485/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресайклинг-Плант" Копыленко А.С. (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлант" Платонова М.В. (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресайклинг-Плант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-7485/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресайклинг-Плант", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп.3, литера А, пом. 19-Н, офис 6, ОГРН 1177847383845, ИНН 7804610954 (далее - ООО "Ресайклинг-Плант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плант", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Блинникова, д.6, пом. 3, ОГРН 1164704066042, ИНН 4716042665 (далее - ООО "Эко Плант"), о взыскании 1 642 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2018 N 0110-18СО.

ООО "Эко Плант" обратилось в суд со встречным иском о признании договора подряда от 01.10.2018 N 0110-18СО недействительным как мнимой сделки и взыскании 16 779 119 руб., полученных по договору от 01.10.2018 N 0110-18СО. Определением суда первой инстанции от 14.08.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ресайклинг-Плант", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о признании спорного договора мнимой сделкой, не исследовали вопрос о том, на что была направлена воля сторон при заключении спорного договора. Кроме того, отсутствие исполнения договора при наличии оплаты от заказчика свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, а не о мнимости сделки.

В отзыве на жалобу ООО "Эко Плант" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Ресайклинг-Плант" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эко Плант" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресайклинг-Плант" (подрядчик) и ООО "Эко Плант" (заказчик) заключён договор подряда от 01.10.2018 N 0110-18СО (далее - договор) на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке помещений и территорий, работ по складированию материалов, подсобных работ и работ по сортировке материалов.

Согласно пункту 1.2 договора местом выполнения работ является полигон твердых бытовых отходов, находящейся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Куньголово.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определяется в приложении N 1 к договору, а именно: с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Ресайклинг-Плант" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N N 23, 24, 26-28, подписанными заказчиком.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик напарил в его адрес претензию от 17.11.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 1 642 500 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ресайклинг-Плант" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что спорная сделка является мнимой, совершенной с отсутствием намерения фактического выполнения ООО "Ресайклинг-Плант" работ по договору, ООО "Эко Плант" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил заявленные встречные требования, исходя из установления факта заключения спорного договора без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Как указал суд первой инстанции, подписание актов приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы ООО "Ресайклинг-Плант" фактически выполнялись.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные мим доказательства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "Ресайклинг-Плант" основываются на сделке, являющейся ничтожной и не порождающей правовых последствий для сторон, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, признав оспариваемую сделку недействительной и применив последствия ее недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против встречных исковых требований, ООО "Ресайклинг-Плант" указало, что для выполнения спорных работ им были привлечены иные лица, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на выполнение спорных работ.

Суды обеих инстанций отклонили данные доводы ООО "Ресайклинг-Плант", указав, что согласно пункту 3.2.3 договора подряда от 01.10.2018N 0110-18СО подрядчик был обязан предварительно согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций для исполнения спорного договора, тогда как доказательств согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ по договору субподрядных организаций в материалы дела не представлено.

Вместе с тем нарушение порядка предварительного согласования привлечения субподрядных организаций само по себе не может свидетельствовать о мнимости договора и отсутствии фактических отношений по сделке.

Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае ни одна из организаций - субподрядчиков, равно как и ООО "Ресайклинг-Плант", не имеют лицензий на деятельность, связанную с обращением с отходами, в то время как выполнение работ на полигоне связано с обращением с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не установлено понятие сортировка отходов производства и потребления и правовых основания для отнесения деятельности по сортировке отходов I - IV классов опасности к деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности не имеется, в связи с чем отнесение деятельности по сортировке отходов I - IV классов опасности к лицензируемым видам деятельности является избыточным административным барьером.

Кроме того, по общему правилу, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 89 Постановления N 25).

Судами также принято во внимание, что погрузо-разгрузочные работы выполнялись подрядчиком непосредственно по адресам Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России): ЖКС N 8 (16 адресов), ЖКС N 7 (8 адресов), ЖКС N 7 (20 адресов), тогда как согласно Приложению N 1 к спорному договору местом выполнения работ является полигон по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Куньголово.

При этом доводы ООО "Ресайклинг-Плант" и его ссылки на представленные в материалы документы не получили надлежащей оценки судов обеих инстанций, равно как и позиция ООО "Эко Плант" о выполнении спорных работ собственными силами и ресурсами со ссылками на трудовые договоры, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, договоры о наличии спецтехники и др. Судами также не исследовалось отражение фактического исполнения договора подряда в налоговой и бухгалтерской отчетности сторон.

Поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о мнимости договора и отсутствии фактических отношений по сделке основаны на неполном исследовании доказательств по делу и поэтому являются преждевременными.

На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-7485/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина