Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-1462/22 по делу N А42-7181/2021

22 февраля 2022 г.

Дело N А42-7181/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосфарм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А42-7181/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосфарм", адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Защитников Заполярья, дом 9-А, ОГРН 1075105000585, ИНН 5105090650 (далее - Компания), о взыскании 142 121 руб. 24 коп. задолженности по отпуску тепловой энергии в горячей воде в принадлежащие Компании на праве собственности нежилые помещения площадью 326,6 кв.м. и 225,4 кв.м., расположенные в жилом многоквартирном доме N 41 по улице Чкалова в городе Кандалакша Мурманской области (далее - Помещения), за период с 01.08.2018 по 29.02.2020.

Определением суда от 17.08.2021 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 (определение в виде резолютивной части изготовлено 04.10.2021) производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 12.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, оставить в силе определение от 12.10.2021.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не может быть самостоятельным требованием после рассмотрения иска о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, так как требование о взыскании 142 121 руб. 24 коп. задолженности, составляющей сумму НДС, не являлось предметом иска и рассмотрения арбитражным судом по делу N А42-4945/2020.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2020 по делу N А42-4945/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, приняты уточненные исковые требования Общества, с Компании в пользу Общества взыскано 729 706 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную Обществом в Помещения в августе 2018 - феврале 2020 года.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 142 121 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что в рамках дела N А42-4945/2020 Общество ошибочно уточнило исковые требования, уменьшив их на сумму, предъявленную к взысканию по настоящему делу.

При этом из представленных Обществом в дело доказательств и расчетов не следует, что заявленная сумма является НДС за спорный период.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А42-4945/2020 Общество в составе стоимости услуг теплоснабжения предъявляло к взысканию, в том числе НДС; при уточнении иска по указанному делу Общество ошибочно исключило из подлежащих взысканию сумм налог. Полагая, что в состав стоимости тепловой энергии подлежит включению НДС, а ошибка в расчетах по делу N А42-4945/2020 является риском истца в силу статьи 9 АПК РФ и не предоставляет Обществу права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании с Компании задолженности за тот же период, суд первой инстанции прекратил производство по иску по настоящему делу.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и, отменив определение о прекращении производства, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела N А42-4945/2020 Арбитражный суд Мурманской области принял к производству заявленное Обществом уточнение исковых требований о взыскании с Компании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения площадью 325,6 и 225,0 кв.метров, расположенные по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Чкалова, дом 41, за период с августа 2018 года по февраль 2020 года в размере 729 706 руб. 93 коп.

В настоящем деле Общество предъявило к взысканию с Компании 142 121 руб. 24 коп. задолженности, составляющей НДС, ошибочно не учтенную при уточнении иска в рамках дела N А42-4945/2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования в рассматриваемом деле и деле N А42-4945/2020 не тождественны, так как основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же объема тепловой энергии за идентичный период, переданной на одни и те же точки поставки Компании, предметом исков является взыскание денежных средств за поставленную тепловую энергию.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал, что Общество реализовало свое право на взыскание задолженности за август 2018 года - февраль 2020 года, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права в арбитражном суде осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что в первоначальном иске в расчете задолженности допущена ошибка, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что НДС является неотъемлемой частью задолженности, правомерность предъявления которой к взысканию устанавливает суд.

Предъявленный к взысканию по настоящему делу размер НДС является неотъемлемой частью суммы задолженности, обоснованность предъявления которой к взысканию установлена судом при рассмотрении дела N А42-4945/2020. В указанном деле суд проверил обоснованность требования о взыскании задолженности, изучив все представленные доказательства.

В рассматриваемом деле взыскание НДС является повторным обращением Общества в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, ранее не предъявленной к взысканию в связи с допущенными Обществом ошибками в расчете.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу - оставлению в силе.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А42-7181/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосфарм", адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Защитников Заполярья, дом 9-А, ОГРН 1075105000585, ИНН 5105090650, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.А. Бобарыкина