Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-743/22 по делу N А56-19052/2020

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-19052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-19052/2020/убытки1,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Виктор Иванович 24.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Честный капитал", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-кт Ленина, д. 77, оф. 112, ОГРН 1147847373112, ИНН 7806535484 (далее - Кооператив), с заявлением, в котором просил:

1. Признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива Денисова М.А., выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, связанных с получением из конкурсной массы должника 1 536 947 руб. 88 коп., а именно:

1.1. расходовании конкурсной массы на командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 125 772 руб. 50 коп.;

1.2. расходовании конкурсной массы на командировочные расходы представителя конкурсного управляющего в сумме 40 232 руб. 60 коп.;

1.3. расходовании конкурсной массы на аренду помещения в г. Тамбов по договору от 01.10.2020 года N 1/Т в сумме 144 900 руб.;

1.4. бездействии и неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию задолженности с Гусарова А.В., Перфилова М.В., Евмененко О.И., Маслакова В.А., Барсова А.Н., Моисеевой М.А., Лопаткина Ю.Г., Каширина А.Н., Кармановой Е.И., Галевского К.В., Яковлевой Н.В., Сурковой С.В., Пронозина Д.А., ИП Каширина А.Н., всего на сумму - 31 340 000 руб.;

1.5. непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненаправлении в суд надлежащим образом оформленных документов по взысканию задолженности с Мишиной А.А., Гончар О.В., Твердохлебовой Н.Н., Евмененко О.И., Зотовой С.В., ненадлежащим оформлении и подаче с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании сделок должника от 10.08.2021, 13.08.2021,16.08.2021, 17.08.2021;

1.6. заключении договора на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния от 20.11.2020 N 20/221/А на сумму 50 000 руб.;

1.7. приобретении за счет средств конкурсной массы оргтехники: МФУ HPColorLaserProM479, стоимостью 28 199 руб. и моноблоков, стоимостью 44 999 руб., а также оплаты за продление лицензий программных продуктов по бухгалтерской отчетности, техническому сопровождению программ на сумму 25 486 руб., всего - 98 684 руб.

2. Взыскать в конкурсную массу с арбитражного управляющего Денисова М.А. 31 799 589 руб. 10 коп. убытков.

3. В случае подтверждения указанных нарушений законодательства о банкротстве уменьшить размер годового денежного вознаграждения конкурсному управляющему Денисову М.А. до 72 000 руб. в год.

4. За неудовлетворительную работу по пополнению конкурсной массы и работе с должниками отстранить Денисова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления Маслова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Маслов В.И. просит отменить определение от 29.09.2021 и постановление от 07.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий несвоевременно направил ему отзыв на заявление, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Маслов В.И. не согласен с выводами судов о недоказанности противоправности действий конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наличием убытков.

Податель жалобы ссылается на то, что отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-2594/2020 арбитражный управляющий Денисов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и за необоснованные траты из конкурсной массы на командировочные расходы; решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6123/2021 и по делу N А07-10887/2021 Денисов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев, в том числе, за необоснованные траты на привлеченных работников, командировочные расходы в период конкурсного производства.

Маслов В.И. считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов (5 юристов), заключения договора аренды помещения в г. Тамбов и договора на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния от 20.11.2020 г. N 20/221/А, покупки оргтехники.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Денисов М.А. с даты его утверждения конкурсным управляющим (02.09.2020) не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, убытков с контролировавших должника лиц, а также мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Денисов М.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2020 к производству суда первой инстанции принято заявление ликвидатора Кооператива о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.09.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А

Маслов В.И., являющийся кредитором должника, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Денисова М.А., взыскании с него убытков в размере 31 799 589 руб. 10 коп., уменьшении размера годового денежного вознаграждения конкурсного управляющего до 72 000 руб. в год и отстранении Денисова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия у кредитора убытков, вызванных незаконным бездействием арбитражного управляющего, в связи с чем отказал Маслову В.И. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае Маслов В.И. ссылался на необоснованное расходование денежных средств на командировочные расходы арбитражного управляющего в сумме 125 772 руб. 50 коп. и представителя (40 232 руб. 60 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявления Маслова В.И. по данному основанию суды указали, что несение расходов на проезд с целью реализации конкурсным управляющим процессуальных прав, связанных с судебными заседаниями, является обоснованным и законным и прямо предусмотрено в пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу положений пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

В этой связи следует различать командировочные расходы арбитражного управляющего, несение которых обусловлено необходимостью выезда вне места нахождения должника и командировочные расходы, которые несет арбитражный управляющий для поездок к месту нахождения должника.

Проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе, к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким образом, принимает на себя риск соответствующих расходов.

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

Равным образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, с целью минимизации расходов при выборе представителя, проживающего вне места нахождения должника, должен учитывать необходимость несения соответствующих командировочных расходов.

Суды не проанализировали командировочные расходы конкурсного управляющего Денисова М.А. и его представителя с учетом указанных обстоятельств.

Суды отклонили доводы Маслова В.И. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Денисовым М.А. специалистов, указав на то, что в рассматриваемом случае привлечение специалистов вызвано спецификой финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, а также объемом подлежащих исследованию документов. Кроме того, расходы на оплату труда привлеченных специалистов не превысили лимит расходов на конкурсное производство.

Приведенные доводы свидетельствуют об указании общих формулировок без конкретизации и раскрытия их содержания применительно к настоящему должнику.

Суды не дали оценки доводам подателя жалобы о том, что привлечение арбитражным управляющим пяти юристов необоснованно, учитывая то, что Кооператив с 12.08.2019 прекратил свою деятельность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения в качестве специалистов Денисовой Т.Н., Ефимовой Ж.И., Разумовского Д.В., Власовой О.И., Дворецкого М.Ю., доказательства, подтверждающие выполнение ими работ, связанных с конкурсным производством, невозможность арбитражным управляющим самостоятельно выполнить данные мероприятия.

Принимая во внимание, что хозяйственную деятельность должник осуществлял в городе Санкт-Петербурге, арбитражным управляющим не представлены обоснования необходимости привлечения специалистов, проживающих и осуществлявших свою деятельность в городе Тамбов.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость заключении договора на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния Кооператива, невозможность проведения им соответствующего анализа, относящегося к основным обязанностям арбитражного управляющего, самостоятельно.

Кроме того, Маслов В.И. ссылался на необоснованное расходование средств должника на оплату аренды помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д.215Ж, в общей сумме 144 900 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между Кооперативом в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. и индивидуальным предпринимателем Денисовым М.А. (далее - Предприниматель), был заключен договор аренды помещения, расположенного по указанному выше адресу в г. Тамбове.

Денисов М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил, а также подтвердил тот факт, что он же является Предпринимателем и должник осуществлял в его пользу платежи в счет исполнения своих обязательств по договору аренды.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статьи 19 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в данном случае от арбитражного управляющего требовалось предварительно получить согласие кредиторов должника на совершение этой сделки, однако доказательств наличия такого согласия в материалах дела не имеется.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявления Маслова В.И. о взыскании убытков в размере арендной платы (144 900 руб.), сославшись на то, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника по месту его нахождения помещения (помещений) пригодных для хранения его документации, составляемой, в том числе, и в ходе проведения процедуры банкротства.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия такого объема документации должника, который бы требовал выделения для этого специальной площади размером 46 кв.м. в целях ее хранения по месту аренды.

Действия Денисова М.А. свидетельствуют об умышленном сокрытии от кредиторов информации об аренде помещения у самого себя.

Возложение конкурсным управляющим на должника собственных расходов на содержание помещения и своей деятельности арбитражного управляющего является неправомерным.

Конкурсным управляющим не доказано, что произведенные им платежи за информационные услуги (лицензии программных продуктов по бухгалтерской отчетности, техническое сопровождения программ) неразрывно связаны с ведением деятельности именно Кооператива, а не других должников в отношении которых Денисов М.А. осуществляет деятельность арбитражного управляющего.

Таким образом, определение и постановление в указанной части вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств. После установления всех обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В части доводов Маслова В.И. о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и взысканию убытков с контролирующих должника лиц, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке за период с 02.09.2020 по 26.07.2021, а также по оспариванию сделок должника.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности либо оспаривания сделок должника вследствие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, либо ликвидации дебиторов не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Маслова В.И. о причинении ему указанным бездействием конкурсного управляющего убытков основаны на предположениях.

Как установлено судами, приобретенная оргтехника включена в конкурсную массу должника и должна быть реализована в составе имущества Кооператива, в связи с чем уменьшения конкурсной массы в результате действий управляющего не последовало.

В этой связи суды правильно отказали в удовлетворении заявления Маслова В.И. и по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-19052/2020/убытки1 в части отказа в удовлетворении заявления Маслова Виктора Ивановича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Денисова Михаила Александровича, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем оформлении и подаче с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений об оспаривании сделок должника, действий по приобретению оргтехники и о взыскании убытков по данным основаниям, оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

В остальной части определение от 29.09.2021 и постановление от 07.12.2021 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев