Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-826/22 по делу N А56-123289/2019

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-123289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Николаевой А.В. (паспорт), её представителя Катько А.А. (доверенность от 06.04.2021), конкурсного управляющего ООО "АГРОСИСТЕМЫ" Киселева Д.А. (паспорт),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-123289/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУМИНО" (далее - АО "СУМИНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОСИСТЕМЫ", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. N 94/О, ОГРН 1177847289113, ИНН 7814702530 (далее - Общество), с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Николаева Сергея Андреевича, Николаевой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 13 534 300 руб.

Определением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, суд привлек Николаева С.А., Николаеву А.В. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по спору в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Николаева А.В. просит определение от 27.07.2021 и постановление от 08.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Общества в письменном отзыве указывал на преждевременность разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал, что конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения соответствующего заявления.

Николаева А.В. полагает, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании непередачи документации и имущества должника, поскольку являлась единственным участником должника в период с 29.08.2017 по 26.05.2019, все имущество и документация должника находились в распоряжении Николаева С.А. как генерального директора Общества, судебными актами в рамках настоящего дела документация Общества истребовалась только у Николаева С.А. и ликвидатора Ивахнык А.С.

Податель жалобы указывает, что не совершала сделок от имени должника, не обладала полномочиями по взысканию дебиторской задолженности, а все руководство Обществом осуществлял Николаев С.А.; в настоящее время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 взыскана дебиторская задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Агротруд" (далее - ООО "Агротруд"), рассматривается спор о взыскании задолженности с акционерного общества "ВИС" (далее - АО "ВИС"), однако суды не дали оценки данным обстоятельствам; считает ошибочными выводы суда о невозврате ею Обществу займа в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что договор займа был заключен между Обществом и Николаевым С.А., однако поскольку банковская карта последнего была заблокирована, денежные средства были перечислены Николаевой А.В., которая передала их Николаеву С.А. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что должник имеет задолженность перед ней по договору займа в размере 717 000 руб., однако суды не дали оценку этому обстоятельству.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Севзапзерно" в письменном отзыве поддержал позицию Николаевой А.В., просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании Николаева С.А., её представитель и конкурсный управляющий Киселев Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2019 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

В ходе процедуры конкурсного производства АО "СУМИНО" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Николаева С.А. и Николаевой А.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что указанные лица допустили утрату и намеренно скрыли первичные документы должника; не вели и не сдавали бухгалтерскую отчетность за 2019; не взыскивали дебиторскую задолженность на сумму 16 202 757 руб.; утратили и скрыли имущество должника на сумму 557 603 руб.; перечислили в свою пользу с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 6 281 387 руб. 64 коп.; уступили права и обязанности по договорам лизинга в пользу третьего лица, получив в качестве встречного удовлетворения лишь 3 000 руб.; без каких-либо оснований перечислили третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Зебра-Маркет" (далее - ООО "Зебра-Маркет") денежные средства в предбанкротный период в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Николаева С.А. и Николаевой А.В. выразившиеся в выводе ликвидных активов, привели к существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с установленным фактом бездействия Николаева С.А., выразившегося в непередаче конкурсному управляющему документации общества в полном объеме, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Николаева С.А. и Николаевой А.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с даты его регистрации (29.08.2017) до 25.10.2019 являлся Николаев С.А.

Учредителем и единственным участником должника в период с 29.08.2017 до 26.05.2019 являлась Николаева А.В., а с 27.05.2019 и по настоящее время Николаев С.А.

В обоснование довода о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на то, что с расчетного счета должника в пользу Николаевой А.В. перечислено 1 097 859 руб. 23 коп., в пользу Николаева С.А. - 5 183 258 руб. 41 коп. Всего в пользу супругов Николаевых с расчетного счета должника в период с 03.10.2017 по 16.08.2019 года перечислено 6 281 387 руб. 64 коп.

Основанием перечисления денежных средств в пользу Николаевой А.В. послужил договор беспроцентного займа от 30.10.2017 N 30/10-2017-3 (займодавец Николаев С.А.). Заем возвращен на сумму 283 000 руб.

Из 5 183 258 руб. 41 коп., перечисленных Николаеву С.А., предоставлены отчеты только на 3 001 180 руб. 76 коп. На сумму 2 182 077 руб. 65 коп. отчетов не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные денежные средства перечислены Николаеву С.А. необоснованно.

Судами установлено, что между должником и ООО "Зебра Маркет" заключен договор уступки прав требований от 01.05.2019 N 01/05/2019. По данному договору должником совершено 8 платежей на 1 000 000 руб., платежи совершены в июне - июле 2019. Текст договора от 01.05.2019 N 01/05/2019 не предоставлен конкурсному управляющему, условия указанной сделки не раскрыты.

Из пояснений ответчиков следует, что по условиям данной сделки должник приобрел права требования к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь" (далее - Завод) по договору поставки от 26.09.2018 N 02/10/18 на 1 050 361 руб. 08 коп. Сведений о взыскании денежных средств с Завода, равно как и о добровольном исполнении обязательств последним перед должником не представлено.

Также должником и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" заключены договоры лизинга от 18.09.2018 N 90/18-СПБ-ДЛ-001 в отношении автомобиля BMW 320 D XDRIVE GRAN TURISMO, от 06.11.2018 N 09/18-СПБ-ДЛ-001 в отношении автомобиля BMW318I и от 04.03.2019 N 17/19-СПБ-ДЛ-001 в отношении автомобиля SKODA RAPID. В период с 02.10.2018 по 26.07.2019 по указанным договорам должник перечислил лизингодателю 2 441 804 руб. Впоследствии, 10.11.2019 между должником и АО "ВИС" заключены договоры уступки прав, по условиям которых права и обязанности по указанным договорам лизинга уступлены должником АО "ВИС" на сумму 695 486 руб., из которых оплачено 3 000 руб. (платеж от 18.10.2019). Срок оплаты по договорам от 10.11.2019 не определен.

Таким образом, фактически должник лишился трех автомобилей, за которые уже были выплачены 2 441 804 руб., получив взамен удовлетворение в размере лишь 3 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате деятельности Николаевой А.В. и Николаева С.А. был заключен ряд подозрительных сделок, которые привели к существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что контролирующие должника лица бездействовали и не взыскивали дебиторскую задолженность без каких-либо оснований.

На момент возбуждения дела о банкротстве должника на балансе имелась дебиторская задолженность в виде права требования к ООО "Агротруд" на сумму 16 202 757 руб. основного долга. Требование о принудительном взыскании данной задолженности предъявлено конкурсным управляющим.

В этой связи суды правомерно признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Николаевой А.В. и Николаева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Николаевой А.В. о том, что она непосредственно не заключала спорные сделки от имени должника, поскольку сделки не могли быть совершены без ведома и согласия на это Николаевой А.В. как единственного участника Общества. В материалы дела не представлено доказательств, что соответствующие сделки ею оспаривались.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что Николаева А.В. и Николаев С.А. являются супругами, то есть заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Равным образом Николаева А.В. не могла не знать о наличии дебиторской задолженности и необходимости ее взыскания.

Доводы Николаевой А.В. о том, что в настоящее время дебиторская задолженность взыскана конкурсным управляющим с ООО "Агротруд", а также рассматривается спор о взыскании задолженности с АО "ВИС", не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. При этом сформированная конкурсным управляющим конкурсная масса и размер удовлетворенных требований впоследствии подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Доводы подателя жалобы о том, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании непередачи документации и имущества должника, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов данное правонарушение вменено только Николаеву С.А.

Ссылка Николаевой А.В. на то, что должник имеет задолженность перед ней по договору займа в размере 717 000 руб. отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-123289/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Анны Васильевны - без удовлетворения

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев