Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-16586/21 по делу N А56-105733/2017

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-105733/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Идрисова Д.Р. (паспорт),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-105733/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича.

Решением суда от 19.05.2018 Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение от 19.05.2018 отменено, в отношении Идрисова Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.

Решением суда от 25.12.2019 Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.

Идрисов Д.Р. 10.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия финансового управляющего Осипова Б.С. по реализации предмета залога (ипотеки) - однокомнатной квартиры площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006314:5947, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 31, корп. 2, лит. А, кв. 120 (далее - Квартира), выразившиеся в назначении на 11.12.2020 торгов по продаже квартиры.

Кроме того, заявитель просил отстранить Осипова Б.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Идрисова Д.Р.

Идрисов Д.Р. 26.01.2021 также обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия финансового Осипова Б.С. по реализации предмета залога (ипотеки) - Квартиры, выразившиеся в назначении на 28.01.2021 повторных торгов по продаже Квартиры.

В указанной жалобе заявитель также просил отстранить Осипова Б.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Идрисова Д.Р.

Суд первой инстанции объединил обособленные споры по рассмотрению указанных жалоб в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 22.02.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Идрисов Д.Р. просит отменить определение от 22.02.2021 и постановление от 14.09.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы на действия финансового управляющего, отстранить Осипова Б.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Идрисова Д.Р.

Податель жалобы также просит вынести частное определение в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по факту процессуального заявления Идрисова Д.Р. об основаниях для привлечения финансового управляющего Осипова Б.С. к административной ответственности за неправомерные действия в деле о банкротстве Идрисова Д.Р.; вынести частное определение в адрес Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту процессуального заявления Идрисова Д.Р. об основаниях для привлечения финансового управляющего Осипова Б.С. к уголовной ответственности за неправомерные действия в деле о банкротстве Идрисова Д.Р., а именно: за неправомерное удовлетворение имущественных требований залогового кредитора - Банка за счет стоимости Квартиры с выгодой для аффилированных с финансовым управляющим лиц и с причинением крупного ущерба должнику и кредиторам, включая залогового, имеющее признаки преступления, предусмотренного частью 2.1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили доводы Идрисова Д.Р. о нарушении финансовым управляющим сроков приема заявок на участие в первых торгах, а также о том, что финансовый управляющий указал заведомо недостоверные сведения о предмете залога, а затем изменил их на достоверные сведения.

Как считает Идрисов Д.Р., вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим якобы своевременно устранена техническая описка в определении предмета торгов, которая не повлекла нарушения чьих-либо интересов, является необоснованным, в подтверждение чего ссылается на наличие оснований предполагать, что указанные действия финансового управляющего являются умышленными и фактически направленными на срыв первых торгов, поскольку победителем повторных торгов и приобретателем залогового имущества стала Милюкова Ольга Николаевна, являющаяся аффилированным по отношению к финансовому управляющему Осипову Б.С. лицом.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции не надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств того, что Осипов Б.С. не обладает должной компетентностью и независимостью для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Идрисова Д.Р.

В жалобе также указано, что финансовый управляющий Осипов Б.С., не получивший доступ к реализуемому залоговому имуществу, указал в описании предмета торгов заведомо недостоверные сведения о недвижимом имуществе как о квартире без какого-либо ремонта.

По мнению Идрисова Д.Р., апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, указав в обжалуемом постановлении, что в судебном заседании 07.09.2021 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

Податель жалобы указывает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Идрисова Д.Р. как человека и гражданина.

Кроме того, Идрисов Д.Р. ходатайствует о признании обязательной явки финансового управляющего в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Осипов Б.С. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили поданные в электронном виде ходатайства Идрисова Д.Р. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Идрисова Д.Р., а также в связи с необходимостью обеспечения участия в настоящем обособленном споре отдела опеки и попечительства местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ "Оккервиль", обусловленной тем, что ранее к участию в деле о банкротстве Идрисова Д.Р. в качестве третьего лица был привлечен отдел опеки и попечительства Невского района Санкт-Петербурга, в настоящее время Идрисов Д.Р. и его несовершеннолетний сын изменили место жительства, определением суда от 10.01.2022 к участию в деле о банкротстве Идрисова Д.Р. в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ "Оккервиль".

В судебном заседании Идрисов Д.Р. не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения участия в настоящем обособленном споре отдела опеки и попечительства местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ "Оккервиль" настаивал, считал также невозможным рассмотрение кассационной жалобы без участия в судебном заседании финансового управляющего Осипова Б.С.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Идрисова Д.Р. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 158 АПК РФ не являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Идрисов Д.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Осиповым Б.С. 22.10.2020 согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Идрисова Д.Р., находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Положения организатором торгов является финансовый управляющий; торги проводятся на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО "МЭТС") в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене.

Согласно пункту 2.2 Положения реализации на торгах подлежит Квартира, начальная цена продажи которой определена в размере 4 740 000 руб.; при этом в адресе квартиры вместо "ул. Коллонтай, д. 31" указано: "ул. Коллонтай, д. 32".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.10.2020 размещено сообщение N 5641784 об определении начальной продажной цены Квартиры, утверждении Положения, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В ЕФРСБ 05.11.2020 размещено сообщение N 5705759 о проведении 11.12.2020 первых торгов по реализации залогового имущества; дата и время начала приема заявок на участие в торгах - 06.11.2020 в 08:00; дата и время окончания приема заявок - 10.12.2020 в 17:00.

В связи с наличием технической описки в Положении 04.12.2020 Банком и финансовым управляющим утверждено изменение к Положению.

В ЕФРСБ 04.12.2020 опубликовано сообщение N 5845911 об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому финансовый управляющий уведомил участников торгов об изменении информации относительно адреса предмета торгов; аналогичные изменения были внесены на электронной площадке ООО "МЭТС".

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 10.12.2020 N 58488-ОАОФ/1 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В ЕФРСБ 10.12.2020 опубликовано сообщение N 5879457 о результатах первых торгов.

В ЕФРСБ 13.12.2020 опубликовано сообщение N 5886321 о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества; дата и время начала приема заявок на участие в повторных торгах - 14.12.2020 в 08:00; дата и время окончания приема заявок - 25.01.2021 в 17:00.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 27.01.2021 N 59957-ОАОФ/1 к участию в повторных торгах допущено 13 участников.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 29.01.2021 N 59957-ОАОФ/1 победителем торгов признана Милюкова О.Н., предложившая наиболее высокую цену - 6 399 000 руб.

В ЕФРСБ 29.01.2021 опубликовано сообщение N 6098727 о результатах проведения повторных торгов по реализации залогового имущества.

По итогам проведения повторных торгов с победителем торгов Милюковой О.Н. 01.02.2021 заключен договор купли-продажи Квартиры по цене 6 399 000 руб.

В ЕФРСБ 03.02.2021 опубликовано сообщение N 6122783 о заключении договора купли-продажи.

В обоснование жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Осипова Б.С. Идрисов Д.Р. сослался на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при организации и проведении торгов по реализации Квартиры, указал, что утвержденное финансовым управляющим и Банком Положения не было представлено для утверждения в суд, не утверждалось определением суда; финансовый управляющий не информировал должника по известному адресу об утвержденном Положении, о дате, времени и предмете повторных торгов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и для отстранения Осипова Б.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Идрисова Д.Р., в связи с чем определением от 22.02.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.09.2021 оставил определение от 22.02.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, а также порядка и условий проведения торгов по его реализации принадлежит залоговому кредитору как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд за разрешением разногласий относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем названные положения Закона о банкротстве не исключают прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сообщение об определении начальной продажной цены Квартиры и утверждении Положения опубликовано финансовым управляющим Осиповым Б.С. в ЕФРСБ в установленные сроки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Идрисов Д.Р. не был лишен возможности заявлять возражения относительно условий продажи Квартиры, в том числе относительно начальной цены ее продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога подлежат утверждению в арбитражном суде в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае разногласия относительно Положения отсутствовали, таким образом, оно не подлежало утверждению в судебном порядке.

Кроме того, в поданных в арбитражный суд жалобах Идрисов Д.Р. ссылался на то, что при проведении первичных торгов по продаже залогового имущества (Квартиры) финансовым управляющим были существенным образом нарушены сроки приема заявок об участии в первичных торгах, поскольку финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов, указав заведомо недостоверные сведения о предмете залога, впоследствии, изменив их на достоверные, существенным образом сократил срок приема заявок на участие в торгах, что привело к признанию первых торгов несостоявшимися и сделало возможным необоснованное проведение повторных торгов с понижением начальной цены.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим устранена техническая ошибка (описка) в указании адреса Квартиры.

Суды посчитали, что наличие указанной ошибки (описки) не повлекло нарушения чьих-либо интересов, в том числе, по причине того, что на участие в первых торгах не было подано ни одной заявки, а на повторных торгах, несмотря на понижение начальной цены на 10%, Квартира была реализована по цене 6 399 000 руб., то есть на 35% выше начальной цены продажи.

С учетом изожженного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Идрисова Д.Р.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Не установив оснований для признания оспариваемых Идрисовым Д.Р. действий (бездействия) финансового управляющего Осипова Б.С. незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии доказательства того, что Осипов Б.С. не обладает должной компетентностью и независимостью для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Основания не согласиться с указным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе Идрисова Д.Р. доводы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим устранена техническая описка в определении предмета торгов, которая не повлекла нарушения чьих-либо интересов, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на наличие оснований предполагать, что указанные действия финансового управляющего являются умышленными и фактически направленными на срыв первых торгов, поскольку победителем повторных торгов и приобретателем залогового имущества стала Милюкова О.Н., являющаяся аффилированным по отношению к финансовому управляющему Осипову Б.С. лицом.

Вместе с тем обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемые действия финансового управляющего являлись умышленными и фактически направленными на срыв первых торгов, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были установлены; доказательства, подтверждающие аффилированность победителя торгов Милюковой О.Н. по отношению к финансовому управляющему Осипову Б.С., представлены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Квартира была реализована на электронных торгах, проводившихся в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене; цена реализации Квартиры составила 6 399 000 руб., что на 35% выше начальной цены продажи.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При проверке законности определения от 22.02.2021 и постановления от 14.09.2021 обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом кассационной инстанции установлены не были, в связи, с чем ходатайства Идрисова Д.Р. о вынесении частных определений отклонено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-105733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Идрисова Динара Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова