Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-482/22 по делу N А56-110200/2017

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-110200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Маркиной М.А. представителя Змитрович А.А. (доверенность от 28.04.2021), от Попова И.С. представителя Ермакова Е.А. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркина Романа Владимировича в лице законного представителя Маркиной Марины Аркадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56- 10200/2017/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны (Санкт-Петербург) финансовый управляющий Прокофьев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.03.2014, заключенного между бывшим супругом должника Маркиным Владимиром Владимировичем и сыном должника Маркиным Григорием Владимировичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 3А, кв. 39, общей площадью 118,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018101:4910.

Определением от 23.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Маркина Владимира Владимировича - Панченко Денис Валерьевич.

Определением от 29.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 21.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве ответчика Маркина Романа Владимировича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение от 29.04.2021 отменено, договор дарения от 26.03.2014, заключенный между Маркиным В.В., Маркиным Г.В. и Маркиным Р.В., признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности на Маркина Г.В. и Маркина Р.В. возложена обязанность возвратить доли в размере по 1/2 в праве собственности на спорную квартиру в собственность Маркина В.В.

В кассационной жалобе Маркин Р.В. просит отменить постановление от 22.11.2021 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), согласно которым не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Попов И.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Маркиной М.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Попова И.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 бывший супруг должника Маркин В.В. заключил с их сыновьями Маркиным Г.В. и Маркиным Р.В. договор дарения, по условиям которого передал последним в равных долях квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 3А, кв. 39.

Переход права собственности на указанную квартиру к одаряемым зарегистрирован 30.12.2014.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании Маркиной М.А. несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Маркиной М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением от 18.01.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор дарения от 26.03.2014 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/17 с Маркина В.В. и Маркиной М.А. как поручителя в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 N 2008/08/01179 за период с 15.10.2014 по 17.11.2016 в размере 12 070 297,19 руб. и, следовательно, у Маркиной М.А. и Маркина В.В. по состоянию на дату регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (30.12.2014) имелась задолженность перед банком.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Маркина В.В., безвозмездно распорядившегося спорной квартирой при наличии неисполненных денежных обязательств перед банком, являются недобросовестными и оспариваемый договор дарения заключен при злоупотреблении правом, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод суда апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 4 Постановления N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил в данном случае нормы права.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела усматривается, что, помимо рассматриваемого договора дарения, финансовым управляющим были оспорены еще несколько договоров, на основании которых произведено отчуждение недвижимого имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ее супруг в течение непродолжительного периода времени совершили действия по отчуждению всего принадлежащего им имущества в пользу детей, в связи с чем к дате признания должника банкротом у нее отсутствует ценное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-110200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркина Романа Владимировича в лице законного представителя Маркиной Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев